YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/547 E.  ,  2024/2551 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2998 E., 2022/4538 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1.Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.
2. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin temyize konu 18.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükümde yer alan adli para cezasına uymamaya yönelik ihtar ve adli emanette bulunan eşya ile ilgili hükümlerde düzeltme yapılmak sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kan testinin usulüne uygun yapılmadığına, üzerinde yakalanan uyuşturucuyu kullanma amacıyla bulundurduğuna, ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırında olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair herhangi bir delil bulunmadığına,
Sanığın temyiz sebepleri, üzerinde ele geçirilen uyuşturucuyu kullanma amacı ile bulundurduğuna, kan testi sonucunun hatalı olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Davaya konu olay, hakkında kesinleşmiş hapis cezası bulunan sanığın bir oto yıkama işyerinde bulunduğu bilgisi edinen kolluk görevlilerinin burada sanığı yakaladıkları, üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığını sordukları, sanığın montunun cebinde uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek 9 adet şeffaf renkteki poşeti görevlilere rızası ile teslim ettiği, belirtilen kilitli poşetler içerisinde satışa hazır vaziyette meşelenmiş 13 adet maddenin esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu maddeleri satmak amacı ile üzerinde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.
2. Dosyada, yakalama üst arama, kan almaya ilişkin tutanak ve kararlar mevcuttur.
3. Dosyada yer alan polis kiriminal raporuna göre ele geçirilen maddenin esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda ise sanığın kanında uyuşturucu, uyutucu veya uyarıcı madde bulunmadığı tespit edilmiştir.
4. Sanık aşamalarda uyuşturucu maddeyi kullanmak amacı ile üzerinde bulundurduğunu savunmuştur.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
İlk derece mahkemesince, kesinleşmiş cezası sebebiyle hakkında yakalama kararı bulunan sanığın bir oto yıkama işyerinde olduğuna yönelik istihbari bilgi üzerine yapılan kontrolde sanığın yakalandığı, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorusu sorulduğunda sanığın rızası ile montunun cebinden çıkardığı ayrı ayrı kilitli poşet içerisinde satışa hazır vaziyette 13 adet meşelenmiş esrar maddesinin bulunduğu şeffaf poşetleri polislere teslim ettiği, yine sanığın üst aramasında 4 adet 100 TL, 4 adet 50 TL, 4 adet 20 TL ve 2 adet 10 TL olmak üzere toplam 700 TL paranın ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan kriminal incelemesinde ele geçirilen maddelerin esrar olduğunun tespit edildiği, sanığın tüm savunmalarında uyuşturucu maddeleri 15 meşe halinde 1000 TL karşılığında tanımadığı bir şahıstan kullanmak amacıyla satın aldığını, 15 yıldır esrar kullandığını, aldığı uyuşturuculardan 2 meşeyi kendisi kullandığını, kalan uyuşturucuları da rızası ile polislere teslim ettiğini ve uyuşturucu madde ticareti yapmadığını ifade ettiği, sanıktan alınan kanda Adli Tıp Kurumunca yapılan incelemede sanığın kanında uyuşturucu, uyarıcı veya uyutucu bir maddenin bulunmadığının tespit edildiği, bu itibarla sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna yönelik savunmasının uyuşturucu ticareti suçundan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın üzerinde satışa hazır halde esrar ile çok sayıda bozukluk tabir edilen kağıt para ele geçirildiği, yakalanmadan kısa bir süre önce esrar kullandığına ilişkin savunmada bulunan sanığın kanında uyuşturucu madde tespit edilemediği gerekçeleri ile sanığın satmak için uyuşturucu bulundurmak suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk derece mahkemesinin kararında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesi zorunlu olduğu halde kararda bu ibarenin açıkça belirtilmediği, adli emanette kayıtlı ağzı kilitli naylon poşetler ile bir adet poşet parçasının müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu hususlar dışında kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ve ayrıntısı dosyada yer alan tutanaklar, polis kriminal ve adli tıp kurumu raporları, ele geçirilen uyuşturucunun miktarı, ele geçirildiği yer, ele geçiriliş şekli, satışa hazır vaziyette ve paketlenmiş olarak bulunuşu ve dosyada bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.