YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/546 E.  ,  2024/2553 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3044 E., 2022/4651 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1-Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.
2- Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3- Sanık ve müdafinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin temyize konu 28.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
1-Dosyada herhangi bir somut delil olmadan hakkında hüküm kurulduğuna,
2-Telefon dinlemesinde bahsedilen hususların, telefon alışverişine ilişkin olduğuna, uyuşturucu satımına dair şifreli görüşmeler olmadığına,
Sanık müdafinin temyiz sebepleri,
1-Müvekkilinin atılı suçu işlemediğinin tanık M.K.'nin beyanları ile sabit olduğuna,
2- Beyanı hükme esas alınan tanık M.D.'nin, müvekkiline olan husumeti nedeni ile müvekkili aleyhine beyanda bulunduğuna, bu tanığın beyanı dışında somut delil bulunmadığına,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, hakkında sulh ceza mahkemesi tarafından iletişim tespiti kararı verilen tanık M. D.'nin sanık ile telefonda şifreli görüşme yaparak sanıktan uyuşturucu madde alacağının tespiti üzerine yapılan fiziki takip sonucunda sanığın, tanık ile hastane acil servisinde buluşarak cep telefonu karşılığında uyuşturucu madde temin ettiği iddiasına ilişkindir.
2.Dosyada fiziki takip tutanağı, kamera inceleme tutanağı, arama, el koyma, rızaen teslim, tutanak ve kararları mevcuttur.
3.Ele geçirilen uyuşturucu maddenin metamfetamin maddesi içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu dosyada mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesinin kararında, hakkında iletişim tespiti kararı bulunan tanık M.D. ile sanığın şifreli bir şekilde uyuşturucu madde temini hususunda görüştükleri, görüşme içeriklerinde tanığın sanıktan uyuşturucu madde istediği, bu hususun, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunması ile sabit olduğu, tarafların telefona karşılık uyuşturucu madde alışverişi yapacaklarının anlaşılması üzerine kolluk ekiplerince fiziki takip gerçekleştirildiği, sanık ile tanık M.D.'nin devlet hastanesi acil servisi kısmında buluştukları, bu hususun kamera kayıtları ile sabit olduğu, tarafların birlikte sanığın geldiği araca bindiği, kolluğun fiziki takipte bulunduğu, tanığın araçtan indikten sonra kolluk görevlilerince takip edilerek durdurulduğu, üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızası ile teslim ettiği, tanığın, uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığı yönündeki beyanlarının dosyada bulunan diğer deliller ile desteklendiği, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olan tanık M.K'nin beyanlarına itibar edilmediği, uyuşturucunun teslim edildiği yerin devlet hastanesi acil polikliniğinin önü olup 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında kaldığı değerlendirilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu belirtilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesinin kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ve ayrıntısı dosyada yer alan tutanaklar, polis kriminal raporu, ele geçirilen uyuşturucunun teslim edildiği yer, ele geçiriliş şekli, sanık ifade ve savunmaları, tanık beyanları ve dosyada bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.