YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/544 E.  ,  2024/2387 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2472 E., 2022/2456 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2020/417 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi

uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2472 Esas, 2022/2456 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiiler temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Arama kararının ve işleminin hukuka aykırı olduğuna ve delillerin hükme esas alınamayacağına,
4. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
5. Eksik araştırma yapıldığına,
6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Önleme araması kararına istinaden kolluk görevlilerinin uygulama yaptığı esnada motosikleti ile ara sokağı kullanan sanığın durumundan şüphe edilmesi üzerine takibe alındığı ve sanığın aynı mahallede elindeki bez torba ve valizi motosiklete koyacağı esnada görüldüğü, yanına gidildiğinde bez torbanın açık olması sebebiyle gözle görünür şekilde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddenin görüldüğü, ardından Cumhuriyet savcısından alınan arama emri uyarınca yapılan aramada sanığın valiz ve çantanın içerisinde net 14.111,25 gr eroin ve 6-MAM'ın, üzerinde ise net 1 gr kokain ele geçirildiği olayda, sanığın savunmasında kuryelik yaptığını ve açık kimliğini bilmediği doktor lakaplı Cengiz isimli şahsın yönlendirmesi ile paketleri bir aracın içinden tanımadığı şahıstan aldığını, paketlerin içerisinde ne olduğunu bilmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; usul ve yasaya uygun bulunan arama ve arama tutanakları, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olması, tutanak tanıklarının beyanları, kollukça tutulan araştırma tutanakları, sanığın cep telefonunu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilen uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen konuşma ve mesaj içerikleri, kollukça ismi bildirilen tanık Cengiz'in adresinden temin edilememiş olması, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasına, yasal koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, iddianamede 5235 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması talep edildiği halde mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ise de; somut olayda koşullarının oluşmadığı hususu eleştirilip, emanette kayıtlı uyuşturucu madde ile suçta kullanıldığı anlaşılan ambalajların müsaderesine karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarının ayrı ayrı gözetilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında ve işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2472 Esas, 2022/2456 karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.