YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/543 E.  ,  2024/2951 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2020 E., 2022/1899 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.08.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri;
Yakalandığı sırada üzerinde uyuşturucu madde ele geçmediğine, diğer sanığın kendisine iftira attığına, sanığın kullanıcı olduğuna, sanık hakkında verilmiş bir arama kararının bulunmaması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Sanığın atılı suçu işlediğine dair hiçbir delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ele geçen uyuşturucu madde ile hassas terazinin sanığa ait olmadığına, sanık hakkında verilmiş bir arama kararının bulunmaması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanıkların satış amacıyla uyuşturucu madde bulundurdukları iddiasına ilişkindir.
2. 20.04.2021 tarihli üst-ikamet arama, elkoyma ve yakalama tutanağına göre; usulüne uygun arama kararına istinaden temyiz dışı sanıklar .......,. ve .......,.'nün ikametine gidildiği, ikametin yatak odasına girileceği sırada sanık ...'in yere bir şeyler atıp dağıtmaya çalıştığı, diğer sanık ...'un iç çamaşırında sakladığı satışa hazır 6 paket eroin ile 1 adet çalışır vaziyette hassas teraziyi rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, yapılan kontrollerde sanık ...'in yere attığı maddenin eroin olduğu belirlenmiştir.
3. a. Sanık ...'un müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde özetle; Yakalandıkları evi eşi olan diğer sanıkla birlikte kiraladıklarını, eşiyle birlikte eroin ve hassas terazi aldıklarını, eşinin eroinin paketini 50 TL'ye sattığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
b. Mahkemedeki savunmasında özetle; üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile hassas terazinin eşi olan diğer sanık ...'e ait olduğunu beyan etmiştir.
c. Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında özetle; eşi olan diğer sanık ...'da ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
d. Temyiz dışı sanık .......'nün mahkemedeki savunmasında özetle; sanık ...'den ara sıra uyuşturucu madde satın aldığını, uyuşturucu madde ihtiyacını sanıklardan karşıladığını beyan etmiştir.
e. Tanık S.D.'nin mahkemedeki ifadesinde özetle; sanık ...'in kendisine ve arkadaşlarına uyuşturucu madde sattığını beyan ettiği görülmüştür.
4. a. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.04.2021 tarihli raporu ile sanıklardan ele geçen maddelerin eroin ve 6-MAM içerdiği belirlenmiştir.
b. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.05.2021 tarihli raporu ile hassas terazinin eroin bulaşıklı olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Sanık ...'in kolluk görevlilerini görmesi üzerine suça konu maddeleri yok etmeye çalıştığı, sanık ...'un iç çamaşırınında eroin bulaşıklı hassas terazi ile satışa hazır 6 paket eroin bulunduğu, sanıkların ayrı bir ikametgahlarının olduğunu beyan etmelerine rağmen söz konusu evi kiralamaları ve olay anında anılan evde bulunmaları, sanık ...'un soruşturma aşamasında eşiyle birlikte uyuşturucu madde sattıklarını beyan ettiği belirtilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Usulüne uygun arama kararına istinaden temyiz dışı sanıklar ...... ve.......'nün ikametine gidildiği, ikametin yatak odasına girileceği sırada sanık ...'in uyuşturucu maddeleri yere atıp dağıtmaya çalıştığı, bu haliyle uyuşturucu maddelerin gözle görünür durumda olduğu, diğer sanık ...'un ise iç çamaşırında sakladığı uyuşturucu maddeleri rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği dikkate alındığında, maddelerin ele geçiriliş şeklinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, temyiz dışı sanık ........'nün beyanları, tanık.......'nin anlatımları, kriminal raporlar, arama, elkoyma ve yakalama tutanağı, dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, koşulları oluşmadığından sanık ... hakkında etkin pişmanlık ve hata hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2020 Esas, 2022/1899 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.