YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/536 E.  ,  2024/2467 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2107 E., 2022/2626 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Söke 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; savcılık ifadesinin istinaf mahkemesinde esas alınmadığına, sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, suç vasfına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
06.12.2021 tarihinde tanık S.Y.nin sanık ... ile ... üzerinden iletişime geçerek uyuşturucu madde temin etmek istediğini söylediği ve sanık ile tanığın olay günü iddia bayisi önünde buluştukları, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi tanık S.'ye vereceği sırada yakalandıkları, sanığın üzerinden 0,48 gram metamfetamin uyuşturucu madde çıktığı, iletişimin dinlenmesi kayıtları, takip tarassut tutanağı, tanık S.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanları, telefon inceleme tutanağı dikkate alındığında sanık ...'in olay günü uyuşturucu madde ve ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu,
27.01.2022 günü sanık ...'in telefonla görüştüğü M.T. ile Cumhuriyet Mahallesi üzerinde bulunan 75.Yıl Sanayi sitesi içerisindeki çay ocağının yanında bulunan marketin önünde buluşmak için haberleştikleri, tanık M.T.'nin saat 18:30 sıralarında....plaka sayılı beyaz renkli Fiat Fiorino marka araç ile bahse konu ... Market isimli iş yerine gelerek aracını market önüne park edip araçtan indiği, sağa sola bakınarak beklediği, M.T.'nin market karşısında bulunan kokoreççinin yan tarafına geçerek ... ile buluştuğu, iki şahsın bir müddet seyyar kokoreççinin yan tarafında ayakta konuştuğu, bu süre zarfında park halinde bulunan araçların arasında olan ... ile M.T.'nin karşılıklı olarak birbirlerine bir şey alıp verdiğinin tespit edildiği, bu hususun tanık M.'nin aşamalardaki beyanları, takip tarassut tutanağı, teşhis tutanağı, iletişimin dinlenmesi kayıtları ile sanık ...'in olay günü uyuşturucu madde ve ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla; sanık ...'in, kriminal raporlar sonucu metamfetamin içerikli olduğu tespit edilen uyuşturucu maddelerini, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda para karşılığında tanık S.Y.'ye satmaya çalışması, tanık M.T.'ye ise para karşılığında satması sureti ile icra ettiği eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu oluşturduğu ve cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok defa gerçekleştirdiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezasının takdiren 1/4 oranında arttırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde karar verildi.