YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/530 E.  ,  2024/3171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/248 E. 2022/293 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 ünçü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü

fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 25.11.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın, 30.08.2020 günü tanık ...'a, 12.01.2021 günü tanık ...'ye, 11.09.2021 günü tanık ...'a uyuşturucu madde satmak suretiyle, üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, tanık beyanları, teşhis tutanakları, arama tutanakları, olay tutanağı, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Sanık ... suçlamaları kabul etmese de, tanıkların teşhis işlemlerini avukatları nezaretinde gerçekleştirmeleri, kriminal raporlar ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 30.08.2020 günü tanık ...'a, 12.01.2021 günü tanık ...'ye, 11.09.2021 günü tanık ...'a uyuşturucu ve uyarıcı madde satarak, üzerine atılı bulunan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal veya ticareti suçunu zincirleme şekilde işlediği, tanık ...'ın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, sanığın soyut savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik inkardan öteye geçmediği göz önüne alınarak sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu zincirleme olarak işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 43/1-2 madde hükmünün uygulandığı paragrafın hükümden çıkarılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftaki ''23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 1.562 tam gün karşılığı adli para cezası'' ibaresinin çıkartılarak, yerine ''18 yıl 9 ay hapis ve 1.250 tam gün karşılığı adli para cezası'' ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftaki ''31.240 TL" ve "52" ibarelerinin çıkartılarak, yerine ''25.000 TL" ve "52/2" ibarelerinin eklenmesi, Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümündeki “… ve hapse veya kamuya yararlı bir işte çalışma şeklinde yaptırıma çevrilmesine. ” ibaresinin çıkartılarak, yerine “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce BRS-21-18456 KPL ve BRS-21-01773 numaralı raporlarına konu şahit numuneler hakkında müsadere kararı verilirken 5237 sayılı “ Türk Ceza Kanunu'nun 54/4" maddesi yerine, uygulama fıkrası gösterilmeksizin " Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin" yazılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6 ncı maddesine aykırı davranıldığı, hükmün şahit numunelerin müsaderesine ilişkin paragraflardaki "54" ibaresinin çıkartılarak, yerine "54/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Tanık .....,'ın Cumhuriyet Başsavcılığında, müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, olay tarihinde kendisinde ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan satın aldığını beyan ettiği, avukat eşliğinde yapılan fotoğraflı teşhiste suça konu uyuşturucu maddeyi satın aldığı sanık ...'ı teşhis ettiği, dosya kapsamına göre, sanık ...'ın tanık Barış'a uyuşturucu madde temin ettiği sabit olduğu ve mahkemenin sübuta ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması yönündeki Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.
İkinci ve üçüncü olaylarda kullanıcı tanıkların soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan kolluk beyanlarında, ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldıklarını belirterek, sanığı teşhis ettikleri, sonradan mahkeme huzurunda önceki beyanlarından vazgeçmiş iseler de bunun sonradan etkilenmiş ve sanığı cezadan kurtarmaya matuf beyanları olduğu, bu nedenle olayda zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu anlaşılmış ise de bu durum aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/248 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.