YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/529 E.  ,  2024/2973 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1497 E. 2022/1396 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca dava açılmıştır.
2. Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, hukuka aykırı elde edilmiş delillere dayanıldığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, fiziki takip tutanakları, teşhis tutanağı, arama tutanakları, bilirkişi raporı, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, 05.01.2022 tarihinde, tanık A.'ya 5237 sayılı Kanun'un dördüncü maddesinin (b) fıkrası kapsamında kalan Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne 80 metre, Kuran Kursuna ise 60 metre mesafede esrar sattığı, 23.01.2022 tarihinde, tanık M.'ye esrar sattığı, ayrıca sanığın ikametgah ve işyerinde yapılan 08.02.2022 tarihli aramada esrar maddesi bulunduğu bu eylemi ile ilgili ayrıca dava açıldığı anlaşılmıştır.
Sanığın ikinci olay kapsamında tutanak mümzilerinin tanığa uyuşturucu madde sattığına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmaması ve tanığın sanık aleyhine bir beyanının da bulunmaması bir arada değerlendirildiğinde sanığın bu olay kapsamında cezalandırılması yoluna gidilmemiş, birinci olay kapsamında uzmanlık raporları, idrar raporu, fiziki takip tutanakları, arama tutanakları, tanık beyanı, tutanak mümzi beyanları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05.01.2022 yerine 08.02.2022 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1497 Esas, 2022/1396 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.