YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/514 E.  ,  2024/2639 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2064 E., 2022/1380 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2021/227 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2064 Esas, 2022/1380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında takdiri indirim nedenleri ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın suç tarihinde içerisinde bulunduğu takside kolluk görevlilerince yapılan aramada sanığın elinde bulunan poşetten 14 adet pregabalin içerir hap, net 17,4 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA (5CI-ADB-A) ve 0,468 gr metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanıktan kişisel kullanım sınırının üzerinde ve farklı çeşitte uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, sanığın ikametinin Adana İli olmasına karşın Mersin İlinde yakalanması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satış için belirli gramajlarda üç ayrı kilitli poşette paketlenmiş olması, sanığın idrar örneğinde metamfetamin tespit edilmiş olmasına rağmen ele geçirilen uyuşturucu maddelerin metamfetamin dışında farklı maddeleri de içermesi karşısında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu, bir kısım uyuşturucunun sentetik kannabinoid olması sebebiyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı ancak sabıkalı kişiliği, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin tatbik edilmediği, tekerrüre esas sabıkasının bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un tekerrür hükümlerinin uygulandığı, suça konu uyuşturucuların içerisinde bulunduğu poşetin sanık tarafından teslim edilmese dahi önleme aramasına istinaden poşette uyuşturucu madde olduğunun tespit edilebilecek olması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri ile koşullarının oluşmaması nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin de uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesince alınan şahit numunelerin müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2064 Esas, 2022/1380 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Müsadere ile ilgili (6) nolu bölümünde yer alan "Kriminal raporda şahit numune bırakılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin hükümden tümüyle çıkartılması ile yerine "İstanbul Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesince alınan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.