YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/512 E.  ,  2024/3011 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1087 E., 2022/1004 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.06.2021 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin 31.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün "sanığın mütalaaya karşı beyanının tercümansız alınması, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, şahit numune olarak el konulan uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmesi gerektiği, cep telefonu-sim kart ve hafıza kartının sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği, başka soruşturmanın konusu olan tabanca ve şarjör hakkında müsadere karar verilmemesi gerektiğinin gözetilememesi" yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

5. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin, 23.09.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, kesin delil bulunmadığına, sanığın Mahkeme savunmasında, soruşturma aşamasındaki beyanından dönmüş olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.
2. Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, delil bulunmadığına ve pişman olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesi'nin kabulü;
İncelemeye konu olay; İran uyruklu sanığın ikametine, tanıklar ......., ve ....'nin araçlarıyla gidip uyuşturucu madde satın alacaklarına ilişkin alınan bilgi üzerine, kolluk ekibi tarafından sanığın ikameti önünde beklendiği, ihbara konu aracın evin önünde park halinde olduğu, tanıklar ... ve ....'nin sanığın evinden çıkıp araca binerek olay yerinden ayrıldıkları, aracın arkasından Polis ekibinin kontrollü takibe başladığı, aynı zamanda yol uygulama noktasının oluşturulduğu, tanıkların kontrol noktasını fark etmeleri üzerine, tanık ...'nin oturduğu sağ ön yolcu koltuğu camından dışarıya atmış olduğu net 6,1 gr gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, tanıkların uyuşturucu maddeyi sanıktan 400,00 TL karşılığında satın aldıklarını belirtmeleri nedeni ile, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabulü;
İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın ikametinde tanıklar ... ve ....'ye uyuşturucu madde satacağına ilişkin bilgi edinilmesi, tanıkların uyuşturucu maddeyi sanıktan 400,00 TL karşılığında satın aldıklarını belirtmeleri, sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde tanıklarla aynı doğrultuda beyanda bulanarak 400,00 TL karşılığında uyuşturucu maddeyi sattığını belirtmesi ve tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanı ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin, 2022/1087 E., 2022/1004 K. ve 23.09.2022 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.