YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/509 E.  ,  2024/3654 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2792 E., 2022/2390 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır.
2.İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.07.2022 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 31.10.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, usulüne uygun arama kararı olmadan toplanan delillerin hükme esas alınamayacağına, delil bulunmadığına, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, arama kararının kanuna ve usule uygun olmadığına, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, gerekçesiz ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.
3.Sanık ...'ın temyiz istemi; suçun sübutuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, haksız ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü
İncelemeye konu olay; sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları ve yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduklarına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, sanık ...'ın kiralamış olduğu iş yeri çevresinde tertibat alınarak yapılan çalışmalarda, sanıkların iş yerine girip çıktıkları, etrafı gözlemledikleri, iş yeri önüne gelen araçlara sanık ...'in kahverengi kutuları koyduğu, bir süre sonra sanık ...'in iş yerinden çıkarak yaya halde ilerlediği sırada Emniyet görevlileri tarafından durdurulduğu ve ceket cebinde kabarıklık olduğu görülmesi üzerine yapılan kaba üst yoklamasında ceket cebinden şeffaf poşet içinde 50 adet tablet şeklinde pembe renkli net 13,0 gr gelen sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanık ...'in iş yerinde yapılan aramada, üzerinde sentetik kannabinoid maddesinin tozu bulunan hap basma makinesi ile makinenin yanında karton bardakta toz şeklinde pembe renkli net 21,5 gr gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirilmesi nedeni ile, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü
İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları ve yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduklarına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan ve dört gün süren çalışmalarda sanıkların birlikte hareket ettiğinin tespit edildiği, kimliği tespit edilemeyen kişilerin araçlarıyla sanık ...'in iş yerinin önüne geldikleri, sanık ...'in üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile sanık ...'in iş yerinde ele geçen uyuşturucu maddenin aynı renk ve nitelikte olması, sanıkların ikrara dayalı çelişki içeren mesnetsiz savunmaları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 2022/2792 Esas, 2022/2390 Karar ve 31.10.2022 tarihli kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.