YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/497 E.  ,  2024/3231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1647 E., 2022/2639 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının,14.07.2021 tarihli iddianamesi ile sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü,dördüncü,beşinci fıkraları ile 58 inci maddesi, diğer sanıkların da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü, beşinci fıkraları, 37 inci ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,11.01.2022 tarihli kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Ceza Muhakemesi Kanunu 223 üncü maddesinin 2 inci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine; sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 13.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12/10/2022 tarihli kararı ile sanıklar ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası,62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve13.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. ... ile ...nın çelişkili beyanları gözetildiğinde delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.Ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşmanın hukuka aykırı olduğuna,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.Ele geçen maddelerin kullanma maksadıyla bulunması nedeniyle, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olacağına,
2. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,
3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
4. Sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulama şartlarının oluşmadığına,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.Suçun oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığüına,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Kolluk güçlerince, ......., köyünde ikamet eden ... ve Gebzeli ......, olarak bilinen ve sonradan ... olduğu anlaşılan şahsın Kocaeli Gebze'den temin ettikleri sentetik kannabinoitlerden bonzai olarak bilinen maddeyi telefon ve sosyal medya yoluyla sattıkları, buluşma yerlerine de kendi araçları olmadığı için ... üzerine kayıtlı ... plakalı araçla gittikleri öğrenilmiştir. Araştırmalar devam ederken, söz konusu aracın, ...'in ikameti önünde park halinde görülmesi üzerine, usulüne uygun alınan arama kararına binaen anılan ikamette yapılan aramada, daralı ağırlığı 192,11 gram gelen sentetik kannabinoit maddesi,ile daralı ağırlığı 13,44 gram gelen metamfetamin maddesi ele geçirilmiştir. Sanıkların ele geçen maddelerin bir kısmının da ...'de olduğunu belirtmeleri üzerine, usulüne uygun surette ...'in ikametinde yapılan aramada, 505,23 gram sentetik kannabinoit maddesi ile bir adet hassas terazi ele geçmiştir. Sanık ...'in elinde madde kaldığını ve bu maddelerin yerini göstermesi üzerine sakladığı yerde de 221,75 gram sentetik kannabinoit maddesi ele geçirilmiştir.
3. ... soruşturma safhasında Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde, uyuşturucu ticareti yaptığını, madde sattığı şahısların isimlerini, maddeyi ... isimli bir şahıstan aldığını, son olarak yakalandığı olayda ...'den 5300-TL karşılığında 700 gram bonzai satın aldığını, verdiği paranın 2500 TL sinin ...'e ait olduğunu ve ...'e maddelerin 300 gramını verdiğini, bahse konu maddeyi ...'den almaya Mustafa ile gittiklerini ve ...nın bu alışverişten haberi olduğunu, uyuşturucu mukabilinde vereceği paranın sahte olup olmadığını anlamak maksadıyla ...'le birlikte Kütahya'daki TEB bankasının ATM sinden kod okutmak suretiyle parayı ...'in hesabına yatırdıklarını, 700 gram bonzainin 150 gramının kendisinde yakalandığını, 300 gramının ...'de yakalandığını, kalan 250 gramını da daha sonra satabilmek ve kullanabilmek maksadıyla Akören mahallesinde sakladığını ve pişman olduğunu söylemiştir. Kovuşturma aşamasında beyanlarını tekrarlamış, kendi evinde çocukları olduğu ve ...nın ikametinde ailesi bulunmadığı için maddeleri onun evine getirdiklerini söylemiştir.
4. ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, kendisinin madde kullanıcısı olduğunu, parası olmadığını, ...in uyuşturucu almaya gideceğini öğrenince kendisine ücretsiz içirebileceğini düşünerek onunla gittiğini, ...in uyuşturucu sattığını bildiğini söylemiştir. Kovuşturma aşamasında da beyanlarını tekrar ederek, ...in ...'den madde aldığını gördüğünü, ... isimli şahsın SEGBİS ekranında gördüğü şahıs olduğunu, maddeleri ...'den alıp Afyon'a döndüklerini, Afyon'da ... ile buluştuklarını, ... ile ...in maddeleri aralarında paylaştıklarını, dönüşte ...in kendisinin evine gitmelerini teklif ettiğini, orada da polislerin geldiğini, ...'in uyuşturucu sattığını bildiğini, Kütahya'ya giderlerken ... ve ...'in telefonda konuşup mesajlaştıklarını söylemiştir.
5. ... soruşturmadaki ifadesinde,...i tanıdığını, ...yı ise bir iki kez gördüğünü, ...in kendisinden arabasını istediğini ancak uyuşturucu madde alacağını bilmediğini, kendisinin de uyuşturuculardan haberinin olmadığını, arabası bozulunca arabayı almaya gittiğinde 200 gram bonzai aldığını, parasını sonra ödeyeceğini, ikamette ele geçen hassas terazinin epoksi masa işiyle uğraşan eşine ait olduğunu, suçsuz olduğunu söylemiştir. Kovuşturma aşamasında, uyuşturucuyu ...den kendi kullanımı için aldığını, 3-4 ay boyunca içmeyi planladığını, 2500-TL karşılığında 300 gram maddeyi kendisine bölüp verdiğini, günde 5 gram madde kullandığını, satış yapmadığını, ...in satış yapıyor diyerek kendisine iftira attığını söylemiş, diğer beyanlarını tekrarlamıştır.
6. ... soruşturma safhasında Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadede, telefon inceleme tutanaklarında ... ile yaptıkları görüşmelerin doğru olduğunu, ...in kendisinde 700 gram metamfetamin istediğini, kendisinin de elindeki maddeyi vererek ...i kandırmak istediğini, ...in yalan söylediğini, kendisinde 700 gram madde satın almadığını, olay günü ... ile banka ATM sine gittiklerinin doğru olduğunu, ancak bunu paranın sahte olup olmadığını anlamak için yaptıklarını, parayı ATM den kendi hesabına yatırdığını, sonradan onlara havale edeceğini, paranın 700 gram bonzai ile ilgisinin olmadığını söylemiştir. Kovuşturma aşamasında ...den daha önce uyuşturucu satın aldığını, ...in uyuşturucunun Bursa'da daha ucuz olduğunu söylediğini ve kendisinden yardım istediğini, kendisinin ayarlarız dediğini, ... konum atınca konumda görünen yere gittiğini, kendisinden maddeleri göstermelerini istediklerini, göstermeyince tartıştıklarını, aralarında herhangi bir alışveriş olmadığını söylemiştir.
7.Olay günü ... ile ...in ve ... ile ...in görüşmelerini gösterir kayıtlar dosyaya getirilmiştir.
8.Tutanak mümziileri kovuşturma aşamasında dinlenmiş, tutanak içeriklerini doğrulamışlardır.
9. Kriminal uzmanlık raporları olayda ele geçen maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoitler sınıfından MDMB-4EN-PINACA olduğunu göstermektedir.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Sanık ...'in tüm dosya kapsamı itibariyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, ancak hem maddeyi aldığı ...'nin adını, hem maddenin bir miktarını verdiği ...'in adını vermek hem de aramada ele geçmeyen bir miktar uyuşturucu maddenin yerini söylemek suretiyle suçun ve suçluların ortaya çıkmasına yardımcı olmak şeklindeki eylemi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiği;sanık ...'in,... ve ...'e satmış olduğu 700 gram bonzai maddesini, kendisinden 700 gram metamfetamin maddesi istedikleri ve ... isimli şahsı kandırarak, kendi tabiriyle çarpmak maksadıyla görüşmeler yaptığı ve ATM'deki işlemi de bu amaçla yaptığına dair hayatın olağan akışına ve dosyada mevcut deliller ve olay örgüsüne uygun düşmeyen beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu kapsamda sanık ...'nin, sanıklardan ele geçen bonzai ve metamfetamin maddelerini ... ve ...'e satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği;sanık ... yönünden de hem uyuşturucu madde almaya giderken kullanılan aracın sanığa ait olması, hem aramada hassas terazi ele geçirilmesi, hem de sanıktan ele geçen toplam daralı ağırlığı 505,23 gram ağırlığında bonzai uyuşturucu maddenin kullanım sınırları üzerinde olması dikkate alındığında sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetlerine; Sanık ...'nın ise atılı suçtan cezalandırmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş, ancak; sanık ... hakkında, kolluk görevlilerince elde edilen istihbari bilgi, istihbari bilgiye uyar şekilde bonzainin ele geçirilmesi, sanık ...'nın savunmasında ''..diğer sanık ...'in uyuşturucu almaya gideceğini bilerek, kendi içimliğini çıkarabilmek amacı ile bu sanıkla gidip döndüğünü..'' kabul etmesi, sanık ...'nın ikamet ettiği evde yapılan aramada 29 parça (net 126 gram) bonzai ve 2 parça metamfetamin ele geçirilmesi nazara alındığında; sanık ...'nın esasında; sanık ...'in uyuşturucu madde ''nakline'' iştirak ettiği, bu suretle eyleminin sübuta erdiği, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi nedeni ile Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf kanun yolu başvurusu neticesinde yerel Mahkeme hükmü ortadan kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Arama kararı ve arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden
Dosyada yer alan arama işlemlerine yönelik mahkeme kararı ve Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emri ile, yapılan arama işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, söz konusu maddenin uygulanmaması hususunda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Diğer temyiz sebepleri yönünden
Sanıkların ikametlerinde yapılan aramalarda ele geçen maddelerin cinsi ve miktarları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, tutanak mümzii beyanları ile dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu maddeleri temin etme/satma amacıyla bulundurduklarına dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1647 Esas, 2022/2639 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.