YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/496 E.  ,  2024/2939 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2290 E., 2022/1486 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2021 tarihli ve 2021/2947 Esas, 2021/8620 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53, 54 ve 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/247 Esas, 2022/185 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2290 Esas, 2022/1486 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; etkin pişmanlık hükümleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirim oranının en üst hadden uygulanması gerektiğine, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu; sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçen satışa hazır haldeki uyuşturucu maddeleri uyuşturucu ticareti amacıyla bulundurduğuna ilişkindir.
Dosyada mevcut olay ve ikamet arama tutanağına göre, kolluğun devriye görevi esnasında sanığın sevk ve idaresindeki aracı durdurmak istediği, sanığın kolluk görevlilerinin dur ihtarı üzerine yaya olarak kaçtığı ve kaçarken üzerinden 4 adet fişeklenmiş esrar maddesini attığı ve yakalandığı, ikametinde yapılan aramada yüklü miktarda uyuşturucu madde, paketleme malzemeleri, hassas terazi ve öğütücü ele geçirilmiştir.
Sanık savunmasında özetle, suça konu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmiştir.
Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.09.2021 tarihli Uzmanlık Raporuna göre; plastik öğütücü ve "SF-400C" ibareli beyaz renkli hassas terazi üzerinde hint keneviri kökenli uyuşturucu maddelerin aktif maddesi olan THC kalıntısı bulunduğu, ele geçen uyuşturucu maddelerin esrar ihtiva ettiği ve 3 adet tabletin MDMA içerdiği belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi üzerinde ve ikametinde satışa hazır vaziyette bulundurarak, üzerine atılı bulunan müsnet suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün kazanç müsaderesi hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyizine ilişkin olarak
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebine ilişkin olarak;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
1. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
2. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2290 Esas, 2022/1486 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2023 tarihinde karar verildi.