YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/489 E.  ,  2024/3013 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2753 E. ve 2022/2269 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında ayrı ayrı uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır.
2.Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 13.06.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 16 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'nin, 24.10.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanıklar hakkında ayrı ayrı uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eksik inceleme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; suç işleme kastı bulunmadığına, madde delillerin yetersiz olduğuna, hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A.İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü
İncelemeye konu olay; Vali........, Okulu arkasındaki boş arazide bulunan ağaç altına, ......, plakalı araçtan uyuşturucu madde paketi bırakılıp, daha sonra gelip alındığına ilişkin ihbar üzerine, kolluk ekibinin ihbarda bulunan tanık ......,. ile olay yerine saat 22.30'da giderek uyuşturucu maddenin bulunduğu poşetin tespit edildiği, Emniyet ekibi tarafından olay yeri görülecek şekilde beklenmeye başlandığı, sanık ...'nın kullanımında olan, sanık ...'ın ise yolcu konumunda olduğu aracın olay yerinde durduğu, sanıkların araçtan inip uyuşturucu maddenin bulunduğu poşeti alacakları sırada kolluk ekibince yakalandıkları, yapılan kontrolde poşet içinde net 6,8 gr hint keneviri, net 1,6 gr MDMA etken maddesi ve şeffaf poşetlerde 16 fişek halinde toplamda net 178 gr sentetik kannabinoid ele geçirilmesi nedeni ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı imal ve ticareti suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
B.Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi nedeni ile sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri kaldırılarak; sanıklar hakkında ayrı ayrı uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE
1.Olay yerine uyuşturucu madde paketi bırakıldığına ilişkin ihbar tutanağı, farklı nitelikte fişekler halinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, sanık ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazdığı 07.08.2021 tarihli samimi ikrarını içeren dilekçesi, sanık ...'nın ise 19.07.2021 tarihli tutanak içeriğine göre kısmi kabulüne ilişkin ve olayla örtüşen ifadesi, ihbarı yapan tanık H.K, tutanak mümzi tanıklar ......,......,....., ve .... beyanları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'nin, 2022/2753 Esas, 2022/2269 Karar ve 24.10.2022 tarihli kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ELE HÜKÜMLERİNE ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.