YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/486 E.  ,  2024/2950 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/714 E., 2022/1270 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, telefon konuşmalarının hatalı çevrildiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, sanığın suça iştirak etmediğine, gecikmesinde sakınca bulunan hal olmaması nedeniyle arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delilerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıklar ......,.......,.......,....., ve ........,. ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. 13.12.2018 tarihli ev arama ve elkoyma tutanağına göre; Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalar neticesinde sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde istihbari bilgi elde edildiği, usulüne uygun arama emrine istinaden sanığın ikametine gidildiği, ikamette kimsenin olmadığı ancak televizyonun açık olduğu, kilitli olan salon kapısının açıldığı ve kapının arkasında 3 poşet metamfetamin ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. Sanığın aşamalardaki savunmalarında özetle; suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetleri damadı temyiz dışı sanık.........,'nin getirdiğini, poşetlerde şeker ve limon tuzu olduğunu düşündüğünü ve poşetleri bulunduğu yere kendisinin bıraktığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4. Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 17.01.2019 tarihli raporu ile 1.466 gram kristalize maddenin %75,33 oranında metamfetamin içerdiği belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı belirtilerek beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin istihbari bilgi olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetleri damadı temyiz dışı sanık Ö.B.'nin getirdiğini, poşetlerde şeker ve limon tuzu olduğunu düşündüğünü beyan ettiği, şeker ve

limon tuzu olduğu düşünülen maddelerin yer aldığı poşetlerin ikametin salonuna konulup kapısının kilitlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tape kayıtlarından sanığın ikametinde uyuşturucu madde depoladığının net bir şekilde anlaşıldığı belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile arama yapılabileceği, dava konusu olayda sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin istihbari bilgi elde edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emrine dayanılarak arama işleminin yapıldığının anlaşılması karşısında, maddelerin ele geçiriliş şeklinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.
2. Ele geçen uyuşturucu madde miktarı göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.
3. Sanığın aşamalardaki savunmaları, arama ve elkoyma tutanağı, kriminal rapor ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2021/174 Esas, 2022/1270 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.