YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/479 E.  ,  2024/2683 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3258 E., 2022/327 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli kararı ile sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/3258 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,
5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk güçleri tarafından uyuşturucu madde satan şahısların tespitine ilişkin yapılan çalışmalar sırasında hareketlerinden şüphelenilen tanık G.Y.'nin takibe alındığı, ilgili şahsın sanıkla buluştuktan sonra tarafların merdiven boşluğuna girerek kısa süre sonra çıktıkları ve yürümeye devam ettikleri, bu esnada kolluk güçlerinin tarafları durdurması üzerine tanık G.Y.'nin üzerinde bulunan maddeyi rızayla teslim ettiği, alınan arama kararını müteakip sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan aramada değişik miktarlarda toz madde ele geçirildiği, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 22.03.2022 tarihli raporu doğrultusunda sanığın evinde ve üzerinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğu iddiasıyla açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin hatalı yazılması hususu eleştirilip, şartları bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri kullandığına ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyizinin, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün raporunda tespit edilen uyuşturucu maddenin tanık G.Y.'nin olaydan hemen sonra verdiği beyanında sanıktan satın aldığını söylediği uyuşturucu madde ile aynı olması, yakalama anında sanığın elinde tanığın beyanında belirttiği miktarda para bulunması, kolluk tarafından tutulan tutanaklarda sanığın evinde uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilebilecek bir beyanının bulunmaması sebebiyle sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/3258 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.