YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/4521 E.  ,  2024/2937 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1067 E., 2023/803 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... müdafinin 27.12.2023 tarihli dilekçe ile, sanık ...'un ise 13.07.2023 tarihli beyanı ile temyiz istemlerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, sanık ... ve müdafinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2022 tarihli ve 2022/22012 Esas, 2022/22723 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 53 üncü, 54 üncü ve 55 inci maddeleri ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2022/484 Esas, 2023/114 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin

üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarınakarar verilmiştir.
C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/1067 Esas, 2023/803 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Sanık hakkında yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının sanık açısından oluşmadığına, mahkemenin delil değerlendirmesinde eksiklik olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın suçu işlediğine dair yeterli kanıt olmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu; sanığın diğer sanıklar ...ve ... ile iştirak halinde uyuşturucu ticareti yapmak kastıyla ele geçirilen uyuşturucu maddeleri naklettikleri iddiasına ilişkindir.
2. Dosyada mevcut olay tutanağına göre batı illerinden Gaziantep iline ....... Plakalı araçla uyuşturucu sevk edileceği istihbari bilgisine istinaden uygulama noktasında sanık ...'un sevk ve idaresinde olan söz konusu aracın durdurulmak istendiği, aracın durmayarak kaçtığı ve kazaya karıştığı, kazanın hemen akabinde sanık ...'in aracın sağ ön yolcu koltuğundan inerek kaçmaya başladığı, yakalanacağını anlayınca elinde bulunan siyah çantayı attığı, yine ...'in de kazanın akabinde araçtan inerek elinde bulunan sonradan çorap olduğu anlaşılan siyah bir cismi refüje attığı, Cumhuriyet savcısının arama kararına istinaden araçta yapılan aramada da ... tarafından atılan çorabın diğer eşinin araç içerisinde bulunduğu, her iki çorap ve siyah çanta içinde yüklü miktarda metamfetamin maddesi ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık ... özü itibarıyle aşamalarda değişmeyen beyanında uyuşturucu maddelerden bilgisi olmadığını savunmuş, ceza infaz kurumu aracılığı ile mahkemeye sunmuş olduğu 26.12.2022 tarihli dilekçesinde ise sanık ...'un uyuşturucu alacağını bildiğini, kendi aracıyla ...'u uyuşturucu aldığı yere bıraktığını, uyuşturucunun ...'in idaresindeki araç ile taşındığını, Ankara civarına kadar ...'in sevk ve idaresindeki araçla önlü arkalı geldiklerini, Ankara civarında kaza yapmasının akabinde ...'in idaresindeki araç ile yola devam ettiğini, uyuşturucu maddelerden 10.000,00 TL karşılığı kullanmak için alacağını, yakalanınca alamadığını beyan etmiştir.
Tutanak tanıkları aracın sağ ön koltuğundan inen şahsın sanık olduğunu ve içinde uyuşturucu madde ele geçirilen siyah çantanın sanık tarafından atıldığını ifade etmiştir.
Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürülüğünce düzenlenen rapora göre; ele geçirilen maddelerin metamfetamin maddesi olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Her üç sanık da üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de sanıkların beyanları ile de sabit olduğu üzere Gaziantep'e gelmeden önce İstanbul ilinde bir arada oldukları, dosya içerisinde yer alan HTS ve PTS kayıtlarına göre mahkememizce öncü araç olduğu kabul edilen sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta sanık ...'ın olduğu ve bu aracın Ankara yakınlarında kaza yaptığı, daha sonra sanık ...'in ve sanık ...'un hemen arkasından gelen sanık ...'in kullanmış olduğu ... ... plakalı araca bindikleri ve her üç sanığın da aynı araç içerisinde Gaziantep istikametine yol aldıkları anlaşılmıştır. Bu doğrultuda özellikle ... ... plakalı aracın PTS kayıtları ile sanıkların kullanmış oldukları telefonlara ait HTS kayıtları karşılaştırıldığında her iki aracın da çok kısa saniye ile ifade edilen zaman aralıkları ile aynı güzergahlardan geçtikleri ve bu hali ile ele geçen uyuşturucu maddelerin nakledilmesi konusunda tam bir fikir eylem birlikteliği içerisinde bulundukları ve ortak iradelerinin uyuşturucu maddelerin taşınması konusunda birleştiği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun'un) 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca infaz aşamasında res'en uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” hususuna ilişkin ihtaratın infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/1067 Esas, 2023/803 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.