YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/435 E.  ,  2024/1927 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1826 E, 2023 /2098 K.
SUÇLAR : İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme, nakletme, satma

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanunun 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren REDDİNE karar verilerek dosya üzerinden yapılan incelemede:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2023 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme, nakletme, satma suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.
2. İskenderun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/365 sorgu sayılı kararı ile sanıkların tutuklanmasına karar verilmiştir.
3. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli kararı ile;sanıkların 16 yıl hapis ve 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve tutukluluk hallerinin devamına; karar verilmiştir.
4. Bu karara karşı sanıklar müdafiileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 28.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanıkların tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği,
1.Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince arttırım yapılarak fazla ceza tayini,
2.Sanıklar İsmail ve Mehmet'in mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği,
1. Yapılan ihbarın şaibeli olduğuna , sanığın diğer araçta yakalanan silahlar ile ilgisinin bulunmadığına
2. Oto arama, el koyma ve yakalama tutanağı ve dosyada ki ihbarın yer aldığı araştırma tutanağının birbiri ile çelişkili olduğuna,
3. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,
4. Delil yetersizliğine,
5. Sanığın tahliyesine karar verilmesine ve diğer nedenlere ilişkindir.
C. Sanık ...'nın temyiz isteği,
Delil yetersizliğine ve yapılan ihbarın asılsız olduğuna ilişkindir.
D. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
1.Delil yetersizliğine,
2. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince arttırım yapılarak fazla ceza tayinine,
3. Eksik araştırma ile karar verildiğine ,
4. Sanığın tahliyesine karar verilmesine ve diğer nedenlere ilişkindir.
E. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği,
1.Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,
2.Delil yetersizliğine,
3.Sanığın tahliyesine karar verilmesine ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, Hatay KOM Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan 0 326 .... 8528 nolu telefona 27.09.2022 günü saat:14.15 sıralarında açık kimlik ve adres bilgilerini vermek istemeyen bir şahıs tarafından, “Top boğazı kavşağında BP Petrol önünde 06 ....37 ve 01... .44 plakalı Ford Courier marka araçlara torba içerisinde silaha benzeyen bir çuval koydukları” şeklinde gelen ihbara istinaden başlatılan soruşturmada, sanık ... yönetimindeki 06....37 ve sanık ... yönetiminde olup, diğer sanık ...'in içerisinde bulunduğu 01....44 plaka sayılı araçların durdurulduğu İskenderun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.09.2022 tarih ve 2022/3220 Değişik İş sayılı Arama ve El Koyma Kararına istinaden sanıkların üzerinde ve araçlarında yapılan aramada; sanık ...'in aracında 5 adet ve Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporuna göre vahim nitelikte 5 adet "She" marka tam otomatik tüfek , 5'er adet bu tüfeklere ait dipçik ve namlu ile 4 adet boş şarjörün ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'nın içerisinde bulunduğu araçta suç unsuruna rastlanılmadığı, sanıkların Adana’dan çıkış saatlerinin benzeştiği, üçünün de Ovakent bölgesinde aynı saatlerde olması, keza aynı şekilde alış verişin yapıldığı Topboğazı BP benzin istasyonunu bölgesinde aynı zaman dilimi içerisinde bulunmaları nedenleriyle aynı amaç için bilinçli ve planlı olarak fikir birliği içerisinde hareket ettiklerinden bahisle, birlikte silah ticareti suçunu işlediklerine ilişkindir.
2. Oto Arama El Koyma ve Yakalama tutanağında sanık ...'un aracının saat 15.00 sıralarında Belen İlçesinde uygulama noktasında durdurulduğu, diğer sanıkların içerisinde bulunduğu 01....44 plakalı ise Belen ilçe merkezinde bir restoranın karşısında durdurulduğu belirtilmektedir. Bu tutanakta 01....44 plakalı aracın durdurulma saatine yer verilmemiştir. Dosyada mevcut araştırma tutanağına göre ise; sanık ...'a ait aracın saat 14.50 sıralarında, diğer sanıklara ait aracın ise 14.55'te durdurulduğu anlaşılmaktadır.
3. Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.10.2022 tarihli raporu dosyada mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İhbarın içeriği ve ihbarla uyumlu şekilde ele geçirilen deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu savunmalarına itibar edilmeyeceği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek arkalı-önlü gittiklerine ve birlikte silah ticareti suçunu işlediklerine kanaat getirilerek ve sanıkların 6136 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin beşinci fıkrası uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümde usule ve esasa aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay tarihinde Hatay KOM Şube Müdürlüğüne yapılan iki ayrı araca ilişkin ihbarın içeriğin de, sanıklara ait iki ayrı araçta birinden diğerine silah konulduğunun bildirilmesi, bu ihbarla uyumlu olarak aynı yerde ikamet eden sanıkların kısa zaman aralıkları ile Adana ilinden yola çıkarak silahların araca konulduğu yer olarak belirtilen Hatay İli Topboğazı BP benzin istasyonu bölgesinde ve yol güzergahında aynı zaman dilimi içerisinde birlikte hareket etmeleri, ihbardan yaklaşık yarım saat sonra ve beş dakika ara ile durdurulduklarında sanık ...'un aracında 5 adet vahim nitelikte silah ve eklerinin ele geçirilmesi
karşısında; belirtilen bu hususların nedensiz ve rastlantı olarak kabul edilemeyeceği, araca torba konulduğu ihbarının bu şekilde doğrulandığı ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, arkalı önlü araçlarla seyrederek Hatay ilinden bir şekilde temin edilen silahları Adana iline naklettikleri ve bu şekilde yüklenen suçu işledikleri anlaşıldığından, Mahkemenin suçun sübut bulduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin sübuta, eksik araştırmaya ve sair nedenlere, Cumhuriyet savcısının ise sanıklar Mehmet ve İsmail'in beraatlerine karar verilmesi yönündeki temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, aynı gerekçe ile tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Ancak; ele geçen nitelikli silah sayısının 10 adetten fazla olmaması nedeniyle sayısal vehamet oluşmayacağından 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinden görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 28.11.2023 tarihli sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik üye ... ve üye ...'ın gerekçeye ilişkin karşı düşünceleri nedeni ile oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, ilamın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Sanıklar ... ve ...'nın izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri satmak amacıyla nakletme suçundan cezalandırılmaları yönündeki kararın, delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği cihetle sayın çoğunluğun mahkûmiyet yönündeki düşüncesine katılmamaktayız.
Zira sanıklar ... ve ...'nın müsnet suçu işlediğine dair deliller, isimsiz ihbar ve arabasında silah bulunan diğer sanık ...'in aracının yakalandığı yere yakın bir yerde sanıkların bulunmasından kaynaklanmaktadır. Sanıklar ... ve ...'nın diğer sanık ...'in satmak amacı ile silah nakletme suçuna iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarını gerektirir nitelikte yeterli, inandırıcı ve somut bir delil dosyada bulunmamaktadır. Delil olarak nitelendirilen ve mahkûmiyete dayanak teşkil eden hususlar şüpheden öteye geçmemektedir. Halbuki cezalandırılmanın yapılması için şüpheyi aşan, mahkemece tam bir vicdani kanaat oluşturan, yeterli somut ve kesin delillerin bulunması gerekir. Dosyada bulunan ihbar soyut nitelikte olup, kim tarafından, ne şekilde
yapıldığı bilinmemektedir. Tüm sanıkların araçlarının yakın yerde durdurulması, bu suçları iştirak halinde işlediklerine delil teşkil etmez. Zira sanıklar ... ve ... bir araçta, silahları taşıyan diğer sanık ... başka bir araçtadır. Aralarında suçu birlikte işlediklerine ilişkin herhangi bir iletişimin tespiti veya başka bir bağlantı mevcut değildir. Masumiyet karinesi, ceza yargılamasının en önemli ilkesi olup; kişinin suçluluğunun kesin, somut, inandırıcı ve tam bir vicdani kanaat oluşturacak delillerle ispatlanması gerekir. Aksi halde şüphenin bulunduğu durumlarda "yapmıştır" denilerek mahkûmiyet hükmü kurulması, dönülmesi ve onarılması güç haksızlıklara yol açma ihtimalini içerisinde barındırmaktadır. Bu itibarla sanıklar hakkındaki deliller şüpheli nitelikte olup, cezalandırılmalarına yeterli olmadığından müsnet suçtan beraat kararı verilmesi kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 28.02.2024