YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/418 E.  ,  2024/3496 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/317 E. 2023/486 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve bu kararın 08.04.2016 tarihli kararı ile açıklanmasına karar verilmiştir.
3. Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.06.2023 tarihli kararı ile gerekçesiz olarak hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
1. Eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kaldığına, suçun nitelendirilmesinde hataya düşüldüğüne,
2. Alt sınırdan haksız yere uzaklaşıldığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın sahteliğini bildiği parayı tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. Suçtan zarar görenin, işlettiği büfeye 39 ** *** plakalı araçtan inip gelen bir erkek şahsın telefonuna 5,00 YTL'lik kontör yükleyip 100,00 YTL'lik sahte banknot verdiğini, paranın sahte olduğunu sonradan anlayıp polise müracaat ettiği belirlenmiştir.
3. Dava dosyasında beyanlarına başvurulan .......,.......,.....,.....,'nın, temyiz dışı sanık ...'ta bulunan bahse konu sahte 100,00 YTL'lik parayı, sanığın sahteliğini bildiği halde bozdurmak maksadıyla alıp suçtan zarar görenin işyerinden alışveriş yaptığını ifade ettikleri belirlenmiştir.
4. T.C. Merkez Bankası Edirne Şubesinin 16.05.2008 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet ... seri numaralı 100,00 YTL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Hükmün birinci paragrafında sanığın adının "..." yerine "..." olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi olarak kabul edilmiştir.
2. Suçtan zarar görenin anlatımı, kolluk tutanakları, diğer sanıkların ifadeleri, Merkez Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, temyiz dışı sanık ......'da bulunan ve sahteliğini bildiği banknotu tedavüle sokmak maksadıyla alıp suçtan zarar görenin işyerinden alışveriş yaptığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2023 tarihli ve 2023/317 Esas, 2023/486 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2024 tarihinde karar verildi