YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/3851 E.  ,  2025/2084 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/166 E., 2023/572 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
SUÇ TARİHLERİ : 26.01.2022 - 30.01.2022 - 03.02.2022
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine), sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/214 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52/4, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. İstinaf Mahkemesi Kararı
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/166 Esas, 2023/572 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi
Sanık hakkında 30.01.2022 tarihli eylemin sabit olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri
Delilerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ve sanığa ait GSM hattına ilişkin olarak iletişimin tespiti kararı alındığı,
26.01.2022 tarihinde sanık ile tanık ... arasında şüpheli görüşmelerin tespit edilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı sanık ve tanığın, sanığın evinin önünde buluştukları ve birbirlerine bir şey alıp verdiklerinin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan tanıkta suça konu metamfetaminin ele geçirildiği,
30.01.2022 tarihinde sanık ile tanık ... arasında yine şüpheli görüşmelerin tespit edilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığın evine girip çıkan tanıkta metamfetaminin ele geçirildiği, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarında maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği,
03.02.2022 tarihinde sanık ile tanık ... arasındaki telefon görüşmeleri sonrasında fiziki takibe başlandığı sanık ve tanığın buluştukları yine aralarında madde alış verişinin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan tanıkta metamfetaminin ele geçirildiği, uyuşturucu madde alış verişinin camiye 32 metre mesafede gerçekleştiğinin tespit edildiği yine tanığın tüm aşama beyanlarında sanıktan madde aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, sanığın 26.01.2022 tarihinde tanık ...'a, 30.01.2022 tarihinde tanık ...'e, 03.02.2022 tarihinde ise tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, iletişimin tespiti tutanakları ile uyumlu fiziki takip tutanakları ve tanık beyanları nazara alındığında 03.02.2022 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde aşağıdaki bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığın 03.02.2022 tarihinde tanık ...'e uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu iletişimin tespiti tutanakları ile uyumlu fiziki takip tutanakları, tanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanı ile belirlenmiş olup öte yandan tüm dosya kapsamına göre ise de sanığın 26.01.2022 tarihinde tanık ...'a, 30.01.2022 tarihinde tanık ...'e uyuşturucu madde sattığının anlaşılması karşısında öncelikle ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.05.2023 tarihli ve 2023/166 Esas, 2023/572 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.