YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/3757 E.  ,  2024/3296 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/55 (E) ve 2023/509 (K)
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'ın 17.07.2023, müdafiinin ise 16.02.2024 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.07.2022 tarihli ve 2022/2214 Esas, 2022/7370 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
B. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/55 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, diğer sanık ve tanık beyanlarının birbiri ile çeliştiğine, tutanak tanıklarının tutanak içeriği ve birbirleri ile çelişki içeren beyanda bulunduklarına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay sanığın, kullanıcı tanıklar ... ve ...ye uyuşturucu sattığına ilişkindir. Sanık aşamalardaki savunmasında suçlamaları kabul etmemiştir.
Dosyada mevcut fiziki takip tutanağında kullanıcı tanıklar ile sanığın birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü anlaşılmış, kullanıcı tanıkların her ikisi de sanığı uyuşturucu aldıkları kişi olarak teşhis etmiş, ...müdafii eşliğinde alınan soruşturma ifadesinde, Hayri ise kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarını beyan etmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'ın savunması, fiziki takip tutanağı, iletişimin dinlenmesi kayıtları, tutanak tanıklarının beyanları, kullanıcı tanıklar ... ve ...nin soruşturma ve mahkeme aşamasındaki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün hükmedilen gün adli para cezasının yanlış yazılması ve adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevirilebileceği ihtarının usule uygun olmaması hususları eleştirilip, hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/55 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.