YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/3743 E.  ,  2024/3134 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/276 E., 2023/369 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'in 25.07.2023 ve sonraki tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından sadece Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafinin temyizine hasren inceleme yapılması gerektiği yapılan yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası, 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 55 inci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dava açılmıştır.
B. Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 14 yıl hapis ve 28.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.
C.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/276 Esas, 2023/369 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafi ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanıklar ... müdafii temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin bulunmadığına, yargılama giderlerinin her iki sanık yönünden eşit şekilde paylaşılması yerine ayrı ayrı ve tek şekilde tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
B.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek sanık ...'ın 5271 sayılı CMK'nın 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmesinin;
Diğer sanıklar ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle bu sanıklar yönünden de eksik ceza tayin edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Somut olayda uyuşturucuların bulunduğu makinanın sanıklara ait olduğunun sabit olması, sanıkların bu makinayı olaydan çok önce sattıklarını söyledikleri kişinin tespit edilememiş oluşu, makinenin kime ne şekilde satıldığı ve teslim edildiği hususunda sanıkların aşamalarda farklı beyanlarda bulunması, sattıkları ve daha sonra tadilatını üstlendiklerini savundukları makinanın taşınması, tadilatı gibi işlemlerinin çok zahmetli ve masraflı oluşu ve sattıktan sonra bu tarz zahmetlere katlanmalarını gerektirecek hayatın olağan akışına uygun bir savunmalarının bulunmayışı, makinanın başka bir şahsın zilyetliğinde iken işlem görüp uyuşturucuların makinaya yerleştirildiğine ilişkin bir delilin bulunmayışı, aksine makinaya ilişkin tadilat, boya gibi tüm işlemlerin sanıklar tarafından yakından takip edildiğinin sabit oluşu, yine sanıkların makinanın çalışma sisteminin değiştirilmek üzere tadilata verildiği şeklindeki beyanlarının tadilatı yapan tanıklarca doğrulanmamış olması, makina üzerinde yapılan teknik incelemeye ilişkin bilirkişi raporunun da sanık beyanlarını doğrulamayışı karşısında, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek nereden ve kimden temin ettikleri tespit edilemeyen 34 kg metamfetamin içeren uyuşturucu hapı odun kömürü fırını görünümündeki makinanın taban kısmındaki zulalı bölmeye nakletme için ticari amaçla yerleştirdikleri gerekçesiyle sanıklar ...'nın mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın savunmalarının aksini gösterir somut ve kesin delil elde edilemediği, diğer sanıklar ...nın sadece tercüman olarak yanlarında bulunduğu yönünde sanık beyanlarını doğrular nitelikte beyanlarda bulunmaları gerekçesiyle sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık ... hakkında tanık beyanı dışında sanık savunmaları aksine mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar Khaled ve Issa arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'in suça iştirak ettiğine dair tanık beyanları dışında savunma aksine mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığı, diğer sanıklar Khaled ve İssa yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddenin beşinci fıkrasının uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/276 Esas, 2023/369 karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Issa ve Khaled hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.

...