YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/355 E.  ,  2024/4085 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/884 E., 2020/1425 K.
KATILAN MAĞDUR : ...
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜMLER : Beraat ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan mağdur ... vekilinin istinaf isteminin reddine karar verildiği ve bu karara karşı itiraz yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından da istinaf isteminin reddi kararına karşı yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmış olup katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2.Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2018 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 17.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii, katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusu üzerine evrak üzerinden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında üzerine atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi, mağdur ile sanık arasında ihtilaf bulunmadığına, sanığın mağdurun rızası olmaksızın aracı durdurduğuna, mağdur anlatımının istikrarlı olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın mağduru cinsel amaçla hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkına ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükümde hukuka aykırılık bulunarak, sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A.Katılan mağdur ... vekilinin temyiz istemine yönelik olarak
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli kararında katılan mağdur vekilinin istinaf hakkının bulunmadığı belirtilmek sureti ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, red kararına karşı yine katılan mağdur vekili tarafından itiraz yoluna başvurulduğu ve itiraz mercii olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından katılan mağdur vekilinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği tespit edilmiştir.
B.Katılan bakanlık vekilinin temyiz istemine yönelik olarak
1.Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 15'inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi ve aynı kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrası (a) bendinde yer alan düzenlemeler karşısında; ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceğinden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
2.Olay günü servis şoförü olan sanığın yaşı küçük mağdureyi eve bıraktığı sırada mağdureye istismarda bulunduğu olayda, sanığın mağdureyi sadece cinsel eylemle sınırlı olarak hürriyetinden yoksun bırakması nedeniyle üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesi şeklinde gerekçesi bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamış, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
A.Katılan mağdur ... vekilinin temyiz istemine yönelik olarak
Katılan mağdur ... vekilinin istinaf isteminin reddine dair kararın aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve katılan mağdur vekilinin itirazı üzerine itiraz mercii tarafından karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin talebinin incelenmeksizin İADESİNE,
B.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemine yönelik olarak
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 17.11.2020 tarih, 2019/884 Esas sayılı kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.

...