YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/279 E.  ,  2025/2071 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/23 D.İş
SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık
İNCELEME KONUSU
KARAR : İtirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2008 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Eyüp 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereği ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve bu kararın 29.12.2009 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlendiği, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine İstanbul İnfaz Hakimliğinin 16.03.2021 tarihli kararı ile Eyüp 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli kararının sanığın yüzüne karşı verildiği, ancak kararda kanun yoluna başvuru için "tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren" denilerek yanıltılması nedeniyle erteli cezanın aynen infaz talebinin reddine ve kararın kesinleştirme işlemlerinin yapılması gerektiğine karar verildiği, bu karar üzerine gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği ve 28.04.2021 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Asliye Ceza İlamat Masasınca suç tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolduğundan bu hususta bir karar verilmesi talebine istinaden İstanbul (Kapatılan) 23. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.12.2021 tarihli ek kararı ile dosyadan el çekilmesi nedeniyle zamanaşımı yönünden bir karar verilemeyeceği belirtilerek talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olması nedeniyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2023 tarihli ve 2022/11469 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2024/1650 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, İstanbul İnfaz Hâkimliğinin 16.03.2021 tarihli ve 2021/4577 esas, 2021/4500 sayılı kararı ile erteleme kararının sanığa tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediğinden bahisle aynen infaz talebinin reddine karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede,
Mâhkumiyete konu ruhsatsız ateşli silahlarla, mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımı süresinin anılan Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, Eyüp (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli kararının kesinleşmediği de nazara alındığında, kovuşturma aşamasında sanığın savunmasının alındığı 30.07.2009 tarihinde kesilen zamanaşımı süresinin 30.07.2017 tarihinde dolduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
1. Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2008 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Eyüp 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/3, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereği ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve bu kararın 29.12.2009 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlendiği, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine İstanbul İnfaz Hakimliğinin 16.03.2021 tarihli kararı ile Eyüp 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli kararının sanığın yüzüne karşı verildiği, ancak kararda kanun yoluna başvuru için "tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren" denilerek yanıltılması nedeniyle erteli cezanın aynen infaz talebinin reddine ve kararın kesinleştirme işlemlerinin yapılması gerektiğine karar verildiği, bu karar üzerine gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği ve 28.04.2021 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Asliye Ceza İlamat Masasınca suç tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolduğundan bu hususta bir karar verilmesi talebine istinaden İstanbul (Kapatılan) 23. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.12.2021 tarihli ek kararı ile dosyadan el çekilmesi nedeniyle zamanaşımı yönünden bir karar verilemeyeceği belirtilerek talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olması nedeniyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
2. Eyüp 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli kararında sanığın yüzüne karşı kurulan hükme yönelik kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin ''tefhim veya tebliğ'' tarihinden itibaren başlayacağının belirtilerek kanun yolunda yanılgıya neden olunduğu ve gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmemesi nedeniyle söz konusu kararın kararın kesinleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın mahkûmiyetine konu 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesine aykırılık suçu için Kanun'da öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 8 yıl olduğu, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, suç tarihinin 23.09.2008 olduğu, Eyüp 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli kararının, usulüne uygun şekilde 28.04.2021 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde, suç tarihi ile kesinleşme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve 2022/23 Değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.