YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2694 E.  ,  2024/7467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/180 E., 2023/209 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2022 tarihli ve 2022/90207 Soruşturma, 2022/28909 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 53, 54, 55, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/240 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.02.2023 tarihli ve 2023/180 Esas, 2023/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.Kararın yeterli gerekçe içermediğine,
2.Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,
3.Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna,
4.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5.Sanık hakkında atılı suçun nitelikli halinin uygulanmaması gerektiğine,
6.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın gizli soruşturmacı kolluk görevlisine sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde satışı yaptığı, satış yapılan yerin okula olan uzaklığının 200 metreden az olduğu iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyasında, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karar, olay tutanağı, fiziki takip ve kimlik tespit tutanağı, sanık ile gizli soruşturmacıların ... alımına ilişkin kaydın çözümüne ilişkin rapor, ele geçirilen maddenin sentetik kannabinoid içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, olay yerinin okula uzaklığına ilişkin olarak keşif tutanağı ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu, gizli soruşturmacıların kolluk görevlisi olduğuna ilişkin ilgili emniyet biriminin yazısı, sanık ifade ve savunması mevcuttur.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince; "Olay tarihinde kolluk görevlilerince uyuşturucu ile mücadeleye yönelik yapılan çalışmalar neticesinde Kağıthane ilçesinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığına yönelik tespitlerde bulunulması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/6771 değişik iş sayılı kararı ile CMK'nın 139. maddesi uyarınca görevlendirilen ve adli kolluk görevlisi olan NGS216 ve NGS228 kodlu gizli soruşturmacıların 04.12.2021 tarihinde sokak üzerinde yürüdükleri esnada sanığın gizli soruşturmacılara selam verip uyuşturucu madde almak için mi geldiklerini, ne alacaklarını sorup öğrendikten sonra gizli soruşturmacılara 100,00 TL karşılığında uyuşturucu madde sattığı, gizli soruşturmacının gerçekleştirdiği işlemlerin ses ve görüntü kaydına da alındığı, bu kapsamda sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkememizde açılan kamu davasında; yapılan yargılamada sanığın alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün İST-KİM-22-01407 sayılı uzmanlık kriminal raporuna göre gizli soruşturmacılara satılan uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4f-MDMB-BUTICA etken maddesini içerdiği, sentetik kannabinoidin 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi kapsamında kaldığı, mahkememizce icra edilen keşif işlemi neticesinde gizli soruşturmacılara yapılan uyuşturucu satışının gerçekleştiği yer ile ... ... Verimer İlkokulu arasındaki en yakın mutad yürüyüş mesafesinin 154 metre olduğunun tespit edildiği, ilkokulun 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi kapsamında kaldığı, dosya kapsamında sanık hakkında CMK'nın 140. maddesi uyarınca alınmış teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmasa da İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısına göre suç tarihi itibarıyla adli kolluk görevlisi oldukları anlaşılan gizli soruşturmacıların suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama konusunda faaliyette bulunabilme yetkileri olduğu, bu suretle yargılamaya konu ... alımı kapsamında elde edilen delillerin hukuka uygun delil olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca gizli soruşturmacıların yargılamaya konu ... alımında uyuşturucu satın aldıkları sanığın önceden bulunmayan suç işleme kastını oluşturduklarından söz edilemeyeceği, dolayısıyla gizli soruşturmacıların uyuşturucu satın almaları nedeniyle kışkırtıcı ajan olarak değerlendirilemeyecekleri, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ikrar mahiyetindeki savunmaları, ... alımına ilişkin ses ve görüntü kayıtları, olayın gerçekleştiği yer ve zaman, kriminal uzmanlık raporu, mesafe ölçümüne ilişkin bilirkişi raporu ve sair dosya içeriği hep birlikte dikkate alındığında sanığın olay günü gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satarak isnat olunan suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4-a-b ve 53. maddeleri gereğince ihlal edilen nitelikli hallerin sayısı da nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına" karar verildiği belirtilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykarılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Dava dosyasında bulunan gizli soruşturmacı görevlendirme kararı, ... alımına ilişkin tutanak ve kayıtlar, bilirkişi raporu, kriminal inceleme raporu ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın gizli soruşturmacı kolluk görevlilerine sentetik kannabinoidler grubunda bulunan 4F-MDB BUTICA içeren uyuşturucu madde sattığı, satışın gerçekleştiği yerin okula mutad yürüyüş yolundan mesafesinin 200 metreden az olduğu, sanığın tevil yollu ikrar içeren beyanda bulunduğu, satışı yapılan uyuşturucu maddenin cinsi ile satış yapılan yerin okula olan uzaklığı dikkate alındığında birden fazla nitelikli halin bulunduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.02.2023 tarihli ve 2023/180 Esas, 2023/209 Karar sayılı kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.