YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2660 E.  ,  2024/7478 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/17 E., 2023/472 K.
SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık, uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; somut delil bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gerekçesiz olarak takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden kastı olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın Aytemiz Petrol isimli iş yerinde bulunduğu esnada durumundan şüphelenildiği, araç üzerinde adli arama yapıldığı, arama neticesinde aracın bagaj kısmında stepne kenarında bulunan siyah el çantası içerisinde bir adet ruhsatsız tabanca, tabancaya ait şarjör içerisinde beş adet 7.65 mm çapında fişek, gözlük kılıfı içerisinde alüminyum folyoya sarılı vaziyette metanfetamin maddesi, sakız kutusu içerisinde iki fişek metanfetamin maddesi, bir adet uyuşturucu madde içiminde kullanılan cam pipo ile hassas terazi ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın aracında bulunan uyuşturucu maddelerin metamfetamin olduğu, uyuşturucu maddelerin nitelikleri nazara alındığında şahsi kullanım miktarının üzerinde olması, uyuşturucunun maddi değeri ile sanığın kazancı dikkate alındığında, aylık geliri ile kısmen aynı değerdeki uyuşturucu maddeyi beyanına göre uyuşturucu kullanmasına rağmen toplu olarak kullanmak için bir defada almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişinin kimlik bilgilerini vermeyerek asıl amacının ortaya çıkmasını gizlemeye çalıştığı, her ne kadar aşamalarda ekonomik durumunun iyi olduğuna dair savunmalarda bulunmuş ise de beyanın aksine ucuz olduğu için İstanbul'a gittiğine dair tutarsız beyanları da dikkate alındığında savunmalarına itibar edilmediği ve tüm delil durumu birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği değerlendirilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.
Sanığın aracında bulunan tabancanın 6136 sayılı Kanunda belirtilen vahim nitelikli ateşli silahlardan olduğunun tespit edildiği haliyle sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığından hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. 6136 sayılı Kanuna aykırılık Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile “6136 sayılı Kanuna aykırılık” suçundan, “5 yıl” hapis cezası ve 10.000 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun ele geçirildiği, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, kullanım miktarının üzerinde maddenin ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin somut delil bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gerekçesiz olarak takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
A. 6136 sayılı Kanuna aykırılık Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/472 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.