YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2622 E.  ,  2024/7475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/142 E., 2023/189 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; somut delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, arama kararı bulunmadığına, tanıkların ilk ifadelerine üstünlük tanınmaması gerektiği, sanığın çelişkili ifade vermediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, ... Timlerinin rutin asayiş görevleri sırasında otobüs durağında Sezgin isimli 35 yaşlarında beyaz saçlı boynunda ay yıldız dövmesi bulunan bir şahsın uyuşturucu madde sattığı duyumu alınması üzerine, tanık ... ve ... isimli şahısların tedirgin hareketler sergileyerek cadde üzerinde bulunan bahse konu otobüs durağına gelerek beklemeye başladıkları görülmüş, sanığın elinde bulunan maddeleri ...'e verdiği, şahsın maddeleri aldıktan sonra sanığa 2 adet 100TL'lik banknot verdiği, tanık ...'in 2 parça halinde şeffaf kilitli poşet içerisinde eroini ... ile teslim ettiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tutanak tanığı ve kullanıcı tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tutanak tanığının sanık ile tanık ... ve ... arasında alışverişin olduğunu, ...'in sanığa 2 adet 100TL banknot verdiğini, sanığın da ...'e bir cisim verdiğini bizzat gördüğünü beyan ettiği; tanıkların soruşturmada vermiş oldukları beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını beyan etmek suretiyle birbiri ile tutarlı ve detaylı beyanlarının olduğu, sanığın üzerinden de aynı şekilde 2 adet 100TL'lik banknotun ele geçirildiği ve tüm dava dosyası kapsamı değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceği ihtarı yapılmaması nedeniyle ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, tutanak tanığı ile tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin somut delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, arama kararı bulunmadığına, tanıkların ilk ifadelerine üstünlük tanınmaması gerektiği, sanığın çelişkili ifade vermediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 02/02/2023 tarihli ve 2023/142 Esas, 2023/189 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.