YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2500 E.  ,  2024/7760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3709 E., 2023/437 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak
HÜKÜM :Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 22/12/2021 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-b maddeleri gereğince cezalandırılması talep olunmuştur.
2. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 03/11/2022 tarih, 2021/422 Esas ve 2022/331 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.İlgili karara karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28.Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli, 2022/3709 Esas, 2023/437 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
1.Yapılan aramanın usulsüz olduğuna, bu nedenle hükme esas alınamayacağına,
2.Yabancı uyruklu tanığın tercümansız dinlenmesinin hukuka aykırı olduğuna,
3.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
4.Aksi kanaat halinde, sanığın yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine,
5.Sanık hakkında tahliye kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın, yabancı uyruklu şahsa, sokak üzerinde uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2.Olay tarihinde, kolluk kuvveti tarafından Ürdün uyruklu, A.H.F.A adlı şahsın tedirgin hareketler sergileyerek beklediğinin ve elinde bulunan cep telefonu ile yazıştığının görülmesi üzerine sivil görevlilerce şahsın bir müddet izlemeye alındığına, şahsın yaklaşık 20 dakika sonra olay yerine 34****95 plakalı Dacia marka araç ile gelen sanık ile buluştuğuna, sanığın araçtan indikten sonra A.H.F.A'ya gri renkli bir madde verdiğine ve karşılığında kağıt para alarak cebine koyduğuna, takibe alınan A.H.F.A'nın durudurularak biraz önce ne aldığının sorulması üzerine, üstünde Afiyet Olsun ibaresi bulunan ıslak mendil süsü verilmiş esrar olduğunu söylediği maddeyi rızası ile teslim ettiğine, maddeyi 400,00 TL karşılığında sanıktan aldığını beyan ettiğine, akabinde durdurulan sanığın yapılan kaba üst araması sonucunda ise; eşofman cebinde 405,00 TL, siyah renkli montunun cebinde çok sayıda 6.150,00 TL kağıt banknot, montunun sol koluna gelen iç tarafında da 2(iki) adet gri renkli yine üzerinde Afiyet Olsun ibaresi bulunan ıslak mendil süsü verilmiş madde ele geçirilerek, sanığın rızası ile muhafaza altına alındığına dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.
3.Yapılan el koyma işleminin, İstanbul 11. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/06/2021 tarihli ve 2021/3232 D.İş sayılı kararı ile usule uygun şekilde süresinde onanmasına karar verilmiştir.
4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, İST-KİM-21-48294, İST-KİM-21-48285 sayılı ekspertiz raporları ile; sanık ve tanık A.H.F.A üzerinde ele geçen yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ESRAR elde edilmesine elverişli HİNT KENEVİRİ BİTKİSİ PARÇALARI olduğu tespit edilmiştir.
5. Olay yerinde yapılan keşif işlemleri neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın gerçekleştiği Beşiktaş İlçesi Ihlamurdere Caddesi no: 42 önü ile İmamzade Sokak no:11'de bulunan Akaretler Beşiktaş Kız Öğrenci Yurdu arasındaki mesafenin 20 metre olduğu tespit edilmiştir.
6. Tutanak mümzii B.Y tanık sıfatı ile vermiş olduğu ifadesinde özetle " Olay günü güvenlik büro amirliği mensubu olarak denetim görevimizi yapıyorduk. Yabancı uyruklu bir şahsın Ihlamurdere caddesi üzerinde tedirgin davranışlarını tespit ettik. Bu şahsın yanına bir araç geldi, sanık bu araçtan indi. Yabancı uyruklu şahsa bir şeyler verdi ve karşılığında bir şey aldı. Biz yabancı uyruklu şahsı durdurduğumuzda da uyuşturucu maddeyi bize teslim ederek sanıktan aldığını söyledi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
7. Kovuşturma aşamasında ulaşılamadığı için dinlenemeyen yabancı uyruklu A.F.H.A şüpheli sıfatı ile müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde " Olay günü saat 21:00 sıralarında cep telefonu üzerinde Lemon 2 olarak kayıtlı 4905524764563 sayılı numara ile Whatsapp isimli mesajlaşma uygulaması üzerinden irtibat kurarak 1 paket uyuşturucu madde alacağım şekilde anlaştığını, akabinde bu numaranın kendisinden bulunduğu konumu istediğini, numaranın kendisine mesaj yoluyla bir paket uyuşturucu 400 TL dediğini, konumda beklemeye başladığını, bu numaradan daha önce de bir kaç defa uyuşturucu madde aldığını, daha önceden uyuşturucu aldığında yanına hep ticari tipli araç geldiğini, bu ... de bu şekilde araç geleceğini anladığından yol üzerinde beklediğini, konumda daha önceden tanımadığı erkek bir şahsı beklerken gördüğünü, toplamda 400 TL nakit parayı bu şahsa verdiğini, ardından bu şahsın kendisine üzerinde Afiyet Olsun ibaresi bulunan paket içerisindeki uyuşturucu maddeyi verdiğini, bu sırada polislerin geldiğini" beyan etmiştir.
8. Tanık ifadesinde geçen mesajlaşmalar tutanağa bağlanarak dosya içine alınmış, 5524****63 numaralı hattın GSM sorgulamasında, yabancı uyruklu bir şahıs adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde, kolluk kuvveti tarafından Ürdün uyruklu, A.H.F.A adlı şahsın tedirgin hareketler sergileyerek beklediğinin ve elinde bulunan cep telefonu ile yazıştığının görülmesi üzerine sivil görevlilerce şahsın bir müddet izlemeye alındığı, şahsın yaklaşık 20 dakika sonra olay yerine 34 ** **95 plakalı Dacia marka araç ile gelen sanık ile buluştuğu, sanığın araçtan indikten sonra A.H.F.A'ya gri renkli bir madde verdiği ve karşılığında kağıt para alarak cebine koyduğu, takibe alınan A.H.F.A'nın durdurulması neticesinde tanığın, üstünde esrar olduğunu söyleyerek maddeyi rızası ile teslim ettiği, maddeyi 400,00 TL karşılığında sanıktan aldığını beyan etmesi sonucu sanığın da durdurularak kaba üst aramasının yapıldığı ve sanığın eşofman cebinde 405,00 TL, siyah renkli montunun cebinde çok sayıda 6.150,00 TL kağıt banknot, montunun sol koluna gelen iç tarafında da, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, İST-KİM-21-48294, İST-KİM-21-48285 sayılı ekspertiz raporları ile belirlendiği üzere, tanığın teslim ettiği madde ile aynı olup, uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçalarının ele geçirildiği olayda;
1.Aramanın Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2018 tarihli, 2016/20-1453 esas ve 2018/604 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 2559 sayılı PVSK’nın 4/A maddesinde polise, kişileri ve araçları tecrübesine ve içinde bulunulan durumdan edindiği izlenime dayanan makul bir sebebin bulunması hâlinde durdurma ve yoklama biçiminde üstlerinde kontrol yapma yetkileri tanındığı, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 27. maddesinde bu yetkinin kullanılması için "umma" derecesinde makul şüphe arandığı, kolluk görevlisinin tecrübesine dayanarak, izlediği davranışlarından, o kişinin bir suç işleyeceği veya işlediği hususunda kanaat elde etmesi veya kişinin silâhlı olduğu ve hâlen tehlike yarattığı kanaatine varması durumunda kişiyi durdurup yoklama biçiminde kontrol yapabileceği belirtildiğinden, somut olayımızda şüphe üzerine durdurulan sanığın üstünün kontrol edilmesi için ayrıca bir arama kararı ya da yazılı arama emri alınmasına gerek bulunmaması, nitekim suça konu maddenin, sanık tarafından ... ile teslim edilmesi sonucu muhafaza altına alınması karşısında, usule aykırı bir arama ve hukuka aykırı olarak ele geçirilmiş bir delilden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, mahkemenin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Tanığın Dinlenmesinin Usule Aykırı Olduğuna
Soruşturma aşamasında, kolluk tarafından ifadesi alınan Ürdün uyruklu, A.H.F.A'nın gerek bilgi veren gerek ise şüpheli sıfatı ile alınan ifadelerinde tercüman bulunması yönünde herhangi bir talebi olmadığı gibi şüpheli sıfatı ile alınan ifadesinde, müdafisinin de hazır olduğu ve her iki beyanında da aynı anlatımlarda bulunduğu anlaşılmakla, dinlenilmesinde herhangi bir usule aykırılık görülmemiştir.
3.Sübuta İlişkin
Sanık her ne kadar "Kimseye uyuşturucu satmadığını" beyan etmiş ise de, kolluk biriminin şüphe üzerine yaptığı fiziki takipte, gerek sanığın gerek ise buluştuğu yabacı uyruklu şahsın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirdikleri, buna ilişkin tutanak düzenledikleri, ayrıca yabancı uyruklu tanığın da maddeyi sanıktan aldığını, öncesinde mesajlaştıklarını belirttiği ve tutanağa bağlanan mesajlaşmaların bu beyanları doğrular nitelikte olduğu, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu ve uyuşturucu maddeyi sattığı yerin Kız Öğrenci Yurduna 20 metre mesafede olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde, suçu nitelendirmesinde ve bu kararı doğru bulan Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28.Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli, 2022/3709 Esas, 2023/437 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.