YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/246 E.  ,  2024/5281 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/957 Esas, 2022/1466 Karar
SUÇLAR : Parada sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi (beraat)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden verilen kararlara karşı katılanlar vekillerinin temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemelerince on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2017 tarihli iddianamesiyle sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçundan ve 198 nci maddesi delaletiyle 197 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları ve hak yoksunluklarının uygulanması ile suça konu eşyaların aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli kararıyla sanıkların parada sahtecilik suçundan; suçun unsurları oluşmadığı için 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca; dolandırıcılık suçundan ise, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
3. Katılanlar vekillerinin kararları istinaf etmesi üzerine; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 06.12.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca parada sahtecilik suçundan, katılanların hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından; dolandırıcılık suçundan ise, temyize tabi karar bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekillerinin temyiz istemleri; sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
1. Dava konusu olay; sanıkların katılan ...'dan 60.000 Amerikan Doları parayı 809 adet altın karşılığında; katılan ...'ndan 170000 lira, 5000 Amerikan Doları, 3550 Euro parayı 598 adet altın karşılığında almak suretiyle atılı parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün 28.11.2012 tarihli raporunda; ele geçen sikkelerin altın ihtiva etmediği, adi metalden yapıldığı, sahteliğinin ancak uzman kişilerce laboratuvar ortamında anlaşılabileceğinden aldatma kabiliyetinin bulunduğu, Darphanede basılan milli ziynet altınlarından olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
3. İlk derece mahkemesince; sanıkların parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... Temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde; dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
B. Parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede ise;
Dava konusu sikkelerin; altın taklidi ile katılanlara verildiği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanların kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakları bulunduğundan tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün 28.11.2012 tarihli raporuna göre; ele geçen sikkeler, Darphanede basılan milli ziynet altınlarından değildir. Dairemizin 2021/9702 Esas, 2024/373 Karar sayılı kararı başta olmak üzere yerleşmiş içtihatlarına göre; dava konusu sikkelerin 5237 sayılı Kanun'un 198 inci maddesinde belirtilen "milli ziynet altınları" kapsamında olmadığının belirlenmesi nedeniyle, yasal unsurları oluşmayan suçtan sanıkların beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenlerle; katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede ise;
Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenlerle; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli, 2022/957 Esas, 2022/1466 Karar sayılı kararında katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.

...