YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2443 E.  ,  2024/7211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3119 E., 2023/129 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A.Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/3, 53/1, 58/6-7, 54/1-4, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Hatay 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan , 5237 sayılı Kanun188/3, 52/2-4, 53, 58, 63, 54/1-4. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/3119 Esas, 2023/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümleri ugyulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, suç tarihinde 01 *** 655 plakalı araç içinde yapılan kontrolde sanığın oturduğu koltukta jelatine sarılı parlak bir cisim görüldüğü, sorulduğunda metamfetamin olduğunu söyleyerek yaklaşık 3 gram ağırlığındaki uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, akabinde ikametinde yapılan aramada; ayrı poşetlerde, farklı miktarlarda kubar esrar ve metamfetamin uyuşturucu maddeleri, metamfetamin kalıntısı olan 1 adet cam aparat ve 1 adet Iphone amblemli hassas cep terazisine el konulduğu, ele geçen uyuşturucu miktarı, satışa ve sunuma hazır vaziyette paketçikler halinde ele geçirilmesi, çeşitlilik arz etmesi, suça konu uyuşturucu maddelerle birlikte uyuşturucu madde tartımında kullanıldığı değerlendirilen 1 adet hassas terazi ele geçirilmesi ve söz konusu hassas terazi üzerinde uyuşturucu metamfetamin kalıntısı tespit edilmiş olması, sanığın daha önceden aynı suçtan sabıkalı olması göz önünde bulundurulduğunda sanığın ticaret kastıyla hareket ettiği, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu maddeleri satışa hazır paketçikler halinde ve birden fazla farklı çeşitlikte, belirtilen miktarlarda ve evinde uyuşturucu madde tartımında kullanıldığı sabit olan hassas terazinin bulunması karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın bu şekilde çeşitli ve belirtilen miktarlarda ve satışa hazır paketçikler halinde ticaret gayesiyle uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, tekerrür uygulamasına ilişkin yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olay günü sanıktan ele geçen uyuşturucu madde miktarı, satışa ve sunuma hazır vaziyette paketçikler halinde ele geçirilmesi, çeşitlilik arz etmesi, suça konu uyuşturucu maddelerle birlikte 1 adet hassas terazi ele geçirilmesi ve söz konusu hassas terazi üzerinde uyuşturucu metamfetamin kalıntısı tespit edilmiş olması karşısında sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Adli sicil kaydında aynı suçtan kaydı olması nedeniyle takdiri indirim hükmünün ve yargılama sonuçlanıncaya etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir beyanda bulunmayan sanık hakkında etkin pişmanlık indirim hükümlerinin uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Adli Emanetin 2022/1479 sırasında kayıtlı ve üzerinde uyuşturucu metamfetamin kalıntısı bulunduğu tespit edilen bir adet cam aparat ve bir adet hassas terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiş olması hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, müsadere ile ilgili bölümünde yer alan " ...1 adet cam aparat ve 1 adet hassas terazinin Türk Cezaza kanununun 54/1 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2022/1479 sırasında kayıtlı bulunan ve üzerinde uyuşturucu metamfetamin kalıntısı bulunduğu tespit edilen 1 adet cam aparat ve 1 adet hassas terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine;" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye ksımen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.