YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2436 E.  ,  2024/7213 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/314 E., 2023/174 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A.Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 53, 54, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Isparta 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-b, 62, 52, 53, 54, 55 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/314 Esas, 2023/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiği, tanıkların kolluk ifadelerine üstünlük tanınmasının hukuka aykırı olduğu, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, suç unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği, ikinci kez mükerrir olma şartının sağlanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, 21.06.2022 tarihinde 202. cadde üzerinde seyir halindeki 07 ** 467 plakalı motosiklette kullanıcı tanıklar O.S. ve M.A.'nın tedirgin hareketler sergilemeleri üzerine takibe alındıkları ve durduruldukları, O.S.'nın pantolon sol cebinden alüminyum folyo ile paketlenmiş metamfetamin ve bir adet 8 mg/2mg ibareli Suboxone tabletin ele geçirildiği, maddeleri Modernevler Mahallesindeki İMKB Lisesinin köşesinde bulunan Mogaz isimli işyeri önünde lakabını ve adını Adanalı ... olarak bildikleri sarışın, sol kolunda dövme bulunan şahıstan 150 TL karşılığında aldıklarını belirtmeleri üzerine ekiplerin sanığın yanına gittikleri, sanık ...'ın panik halinde sağ elinde tuttuğu sigara paketini avucunun içerisinde sıkıştırdığı, paketi yok etmeye çalıştığının görülmesi üzerine görevlilerin müdahale ettiği, sigara jelatini içerisinde 3 ayrı pakette farklı miktarlarda metamfetamin ile sanığın adresinde yapılan aramada şeffaf poşet parçasıyla paketlenmiş eroin, iki adet uyuşturucu madde kullanımında faydanıldığı değerlendirilen Bong ve bir adet Flüt ile tabir edilen aparat, bir adet alüminyum folyo aparat, masa üzerinde uyuşturucu madde kullanımında veya paketleme aşamasında ölçek olarak faydanıldığı değerlendirilen bir adet küçük kürek haline getirilmiş beyaz kağıt parçası ele geçirildiği, kriminal inceleme raporu, kolluk tutanakları, O.S. ve M.A.'nın toplamda 150 TL karşılığında sanık ...'dan metamfetamin satın aldıklarına ve teşhis ettiklerine ilişkin beyanları, sanığın suç tarihinde metamfetamin maddesini O.S. ve M.A.'nın para karşılığında satmak ve satmak üzere metamfetamin ve eroin maddelerini bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'ın aşamalarda çelişen beyanı, kullanıcı tanıkların üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçmesi, görüntü inceleme tutanağı, kullanıcı tanıkların fotoğraf teşhisi üzerine yakalanan sanık ...'ın panik halinde sağ elinde tuttuğu sigara paketini avucunun içerisinde sıkıştırdığı, paketi yok etmeye çalıştığının görülmesi üzerine müdahale edilmesi, avucunun içinde ve ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçmesi, alınan uzmanlık raporuna göre ele geçen maddelerin 2313 sayılı Kanun kapsamında uyuşturucu madde olduklarının tespit edilmesi, satışın gerçekleştiği yerde yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre satış işleminin gerçekleştiği yerin İMKB Lisesine yakın mesafede olduğu tespiti ile okula yakın mesafede uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, müdafii eşliğinde olayın sıcaklığı ile ifade veren kullanıcı tanık beyanları, sanığa ilişkin fotoğraf teşhisi, ele geçen maddelerin tespitine dair uzmanlık raporu, olay, arama ve görüntü inceleme tutanakları ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ın olay günü kullanıcı tanıklara para karşılığında İMKB Lisesine 200 metreden daha kısa mesafede uyuşturucu madde sattığı, adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilam ile sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/314 Esas, 2023/174 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.