YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2398 E.  ,  2024/4361 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/404 E., 2021/1147 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun(5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddeni dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası aynı maddeni dördüncü fıkrasının (a) bendi ve aynı Knaun'un 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi;müvekkilinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile de sabit olduğu, atılı suçu işlemediği ve uyuşturucuyu rızayla teslim etmesi sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
1. Dava konusu olay, olay tarihinde sanık ... 'ün 06 ** 724 plakalı araç ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisinin alınması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, sanığın aracında yapılan aramada 22 adet Abarth yazılı mor renkli uyuşturucu hap, 1 adet yeşil renkli uyuşturcu hap, 1 adet şeffaf kilitli poşette daralı (0,3)gr Skank tabir edilen madde, 2 parça folyoya sarılı daralı (0,6) gr taş tabir edilen uyuşturucu uyarıcı olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda inceleme için gönderilen maddenin uyuşturucu maddelerden MDMA, THC ve kokain maddesi olduğu belirlenmiştir.
3. Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesinin 29.03.2018 tarihli raporuna göre sanığın kanında; sistematiğimizdeki uyuşturucu veya uyarıcı maddeler ile ilaç etkin maddelerinin bulunmadığını, idrarda; sistematiğimizdeki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden MDMA bulunduğunu, saç örneğinde; sistematiğimizdeki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden MDMA, MDA, KOKAİN ve KOKAİN metabolitlerinden benzoilekgonin ile ayrıca ilaç etkin maddelerinden klorfeniramin ve parasetamol bulunduğu bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın savunması, olaya ilişkin ihbar, tutanaklar, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğü uzmanlık raporu ile uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ele geçiriliş şekli ve yeri dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkine Mahkemenin kabul ve uygulamasının yerinde olduğu, yeterli delil elde edildiği ve araştırılması gerekir herhangi bir hususun olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sanık hakkında yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Hükümde açıklanan gerekçeler ile tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarih ve 2019/404 Esas, 2021/1147 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.

...