YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2381 E.  ,  2024/7602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1676 E., 2023/116 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/367 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.
3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/1676 Esas, 2023/116 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanığın kullanımı için kenevir ektiği, ürünlerin satışa hazır olmadığı, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil olmadığı, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; hakkında kenevir ektiği yönünde ihbar bulunan sanığın kenevir ektiği iddia edilen orman arazisinde halen ekili kenevir bitkilerinin, hasadı tamamlanmış yapraklarından ayrılmış kenevir bitkilerinin ve kurumaya bırakılmış kubar esrarın ele geçirildiği bu suretle de sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında soruşturmayı başlatan ihbarın sanığın hint keneviri ekmesi ihtimaline ilişkin olduğu, dosya kapsamında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair herhangi bir ihbar, iddia ve tespitin bulunmadığı, ayrıca sanığın Kocaeli'ndeki ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin yapılan inceleme üzerine oluşturulan 08.10.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre söz konusu uyuşturucu maddelerin net miktarlarının kullanım sınırlarında kaldığı görülmekle, tüm bu hususlar göz önüne alındığında sanığın ayrıca uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan cezalandırılmayacağı sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığı anlaşılmış olup sanık hakkında bu suç sebebiyle Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca soruşturma yürütüldüğü tespit edilmekle, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçu bakımından yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, ormanlık alanda dikili halde bulunan hint keneviri bitkileri yanında kök büyütülmüş yaprakları ve sömekleri alınmış hasadı tamamlanmış ve etrafa atılmış halde kenevir bitkilerini ele geçirilmiş olması, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi kapsamında alınan örneklerinde pregabalin ve gabapentin dışında başkaca uyuşturucu madde bulunmaması, sanığın söz konusu kenevir bitkilerinin sahibi olduğunu iddia ettiği ve hakkında ayrıca soruşturma yürütülen kişi hakkında Kandıra Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması ele geçirilen kurutulmaya bırakılmış uyuşturucu maddeleri ile birlikte sap ve kök halde ele geçirilen hint keneviri bitkisi sayısının fazlalığı, dikili halde ele geçirilen hint kenevi bitki sayısı da birlikte değerlendirildiğinde, sanığın söz konusu kurulmaya bıraktığı kubar esrar maddesini ticaret amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ormanlık alanda dikili halde bulunan hint keneviri bitkileri yanında kök büyütülmüş yaprakları ve sömekleri alınmış hasadı tamamlanmış ve etrafa atılmış halde kenevir bitkilerini ele geçirilmiş olması, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi kapsamında alınan örneklerinde pregabalin ve gabapentin dışında başkaca uyuşturucu madde bulunmaması, sanığın söz konusu kenevir bitkilerinin sahibi olduğunu iddia ettiği ve hakkında ayrıca soruşturma yürütülen kişi hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş olması ele geçirilen kurutulmaya bırakılmış uyuşturucu maddeler ile birlikte sap ve kök halde ele geçirilen hint keneviri bitkisi sayısı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/1676 Esas, 2023/116 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.