YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2312 E.  ,  2024/7745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/121 E., 2023/132 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2023/121 Esas, 2023/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3.Eksik inceleme yapıldığına,
4.Sanık hakkında 188/4-b hükmünün uygulanamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
Kolluk güçlerince Göztepe Mahallesi'nde faaliyet gösteren Karşıyaka Çay ve Tost Evi isimli işletmede sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar alınması üzerine söz konusu işyeri çevresinde fiziki takibe başlayan kolluk güçleri, O.Ö. ve M.Ü. isimli şahısların sokak başına geldiğini, O. sokak başında beklerken M.'nin tost evinin önüne gelerek sanık ile buluştuğunu, M.'nin cebinden çıkardığı parayı sanığa verdiğini, sanığın da M.'ye birşey verdiğini, onun da aldığı şeyi pantolonunun arka cebine koyarak O.'nun yanına geldiğini görmüş, durdurulan O. ve M.'ye üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, M. arka cebinden çıkardığı alüminyum folyoya sarılı ve kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen maddeyi polise teslim etmiştir. Kullanıcı tanıklar müdafili kolluk ifadelerinde sanığın yanına para birleştirerek uyuşturucu almaya gittiklerini söylemişler, sanık da kullanıcı tanıklara madde sattığı iddiasını kabul etmemiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
"Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın soruşturma savunmasında söz konusu çay ocağına gittiğini, polislerin arama yaptığını, O. ile arasında husumet olduğunu, polisler gelmeden önce M. ile görüştüğünü, M.'ye uyuşturucu madde satmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında M. ile bir araya geldiğinin ancak ... isimli şahsı kendisine sorup yanından ayrıldığını, suçlamayı kabul etmediğini, kesinlikle uyuşturucu satmadığını beyan ettiği. Tanık O.'nun soruşturma aşamasında alınan beyanında M. ile uyuturucu kullanmaya karar verip ...'in yanına gittiklerini, M.'nin ondan uyuşturucu alıp döndükten sonra polislerin durduruduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasında benzer şekilde sanığın yanına gittiklerini, kendisinin dışarıya çıktığını, M.'nin içeriye girdiğini, bir saat sonra dışarıya çıktığını, uyuşturucu almak için anlaşma yaptıktan sonra verdiği para ile M.'nin söz konusu iş yerine girdiğini beyan ettiği. Kendisinin bir alış veriş görmediğini belirttiği, mahkememizce yapılan keşif esnasında dinlenen kolluk görevlilerinin alınan beyanlarında olayı bizzat gören tanık V.'nin kullanıcı tanık M.'nin çay evinin önünde sanık ile görüşüp aralarındaki konuşmadan sonra elinde bulunan parayı sanığa verdiğini, sanığın tanığa bir cisim verdiğini, tanığın cismi arka cebine koyduğunu, daha sonra durdurduklarında maddeyi ele geçirdiklerini beyan ettiği. Tanık M.'nin keşif esnasında alınan beyanında sanık ile sadece oturup çay içtiğini uyuşturucu maddeyi motorlu, O.'nun arkadaşı olan bir şahsın kendilerine getirdiğini, sanığa 50 TL para verdiğini ancak bunu çay ocağı içindeki oyun makinesine atmak için verdiğini, uyuşturucu madde almadığını, soruşturmada kolluk kuvvetlerinin baskısı sebebi ile sanıktan aldığına yönelik beyanda bulunduğunu belirttiği, dosya içerisinde mevcut 18.03.2022 tarihli kriminal rapora göre ele geçirilen maddenin metamfetamin olduğnuun tespit edildiği, keşif sonrası düzenlenen rapor içeriğinde satışın gerçekleştiği iş yeri önünün İsmetpaşa Anadolu Lisesine 137 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, tüm bu hususlar irdelendiğinde kolluk kuvvetlerinin bizzat kullanıcı tanıklar ile sanık arasında alış veriş olduğunu bizzat görmeleri buna ilişkin keşif mahalinde alınan beyanları ile bu hususu doğrulamaları, tanık O.'nun aşamalı beyanlarında tanık M. ile uyuşturucu madde almak için müsnet iş yerine gittiklerini kendisinin dışarıda beklediğini beyan etmesi, tanık M.'nin soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile müdafii huzurunda verdiği ifadede uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi, sanığın tanık M. ile bir araya geldiğini doğrulaması, tanık M.'nin keşif mahalindeki beyanında uyuşturucu aldığını kabul etmemesine rağmen hem para verdiğini hemde bir araya geldiğini kabul etmesi çerçevesinde kolluk tarafından düzenlenen tutanak içeriği ve tanık olarak dinlenen kolluk görevlilerinin beyanlarına itibar edilmesinin zorunlu olduğu ve dolayısı ile sanığın metamfetamin satmak sureti ile üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sübuta erdiği, satım işleminin İsmetpaşa Anadolu Lisesine 137 metre mesafede gerekleştiğinin tespiti karşısında Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" demek suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut delillerin hukuka uygun surette elde edildiği ve eksiksiz incelendiği, sanığın cezasına uygulanan artırım nedenlerinin uygulanma şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2023/121 Esas, 2023/132 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.