YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/223 E.  ,  2024/3868 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/928 E., 2023/1386 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararının sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.06.2023 tarihli, 2020/5962 Esas, 2023/4202 Karar sayılı kararıyla, "sanık ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması," hukuka aykırı görülerek bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası, Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli kararıyla sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kazanılmış hakkı dikkate alınarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araba ile seyir halinde iken, temyiz dışı sanık...'nın olay öncesinde bir müddet arkadaşlık ilişkisi kurduğu mağduru görmesi üzerine arabayı durdurup, sanık...'nın mağdur ile bir süre konuştuktan sonra onu zorla arabaya bindirdiği, sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araba harekete geçtikten sonra mağdurun ısrarla arabadan inmek istemesi üzerine sanık ...'nin arabayı durdurduğu ve mağdurun arabadan inip sanıkların yanından ayrıldığı, bu suretle sanık ...'nin, temyiz dışı sanık... ile fikir ve eylem birliği içerisinde mağdurun hürriyetini kısıtladığı iddiasına ilişkindir.
2. Temyiz dışı sanık... Lal hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı olay nedeniyle Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli kararıyla verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.06.2023 tarihli, 2020/5962 Esas, 2023/4202 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun özü itibariyle aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan ile ilgili alınan doktor raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gerekli olan mağdurun şahsına zarar verilmemesi şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz talepleri reddedilmiştir.
Bununla birlikte, sanık hakkında kurulan hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddenin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ''2 yıl 6 ay hapis cezası ile sınırlandırılmasına'' karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum 3. Asliye Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli, 2023/928 Esas, 2023/1386 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında sonuç cezanın belirlendiği (5) numaralı paragraf çıkarılarak yerine “Bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın, kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2023 tarihinde karar verildi.