YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2225 E.  ,  2024/4563 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1697 E., 2022/1353 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak
HÜKÜM :Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun
kabulü ile hükmün kaldırılarak, sanığın uyuşturucu madde ticareti
yapmak suçundan mahkumiyetine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 27.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2.Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2014/91 Esas ve 2014/134 Karar sayılı kararı ile sanığın değişen suç vasfına göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kurulan hükmün 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7/2. maddesi dikkate alınarak açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmiştir.
3.Sanığın tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklerine uymamada ısrar etmesi nedeni ile Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 11.02.2020 tarih, 2020/1 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.
4.İlgili karara karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli, 2020/1697 Esas, 2022/1353 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 6 yıl 3 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri
Sanığın suça konu maddeyi satma amaçlı bulundurduğuna dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, olay tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın, kolluk kuvvetini görünce attığı sigara paketi içinde ve devamında arama kararına istinaden evinde yapılan aramada, paketler halinde eroin olduğu belirlenen uyuşturucu maddelerin bulunduğu, sanığın bu şekilde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2.Olay öncesinde hakkında uyuşturucu kullanma suçundan işlem yapılan sanığın, olay tarihinde kolluk kuvvetini görünce kaçmaya başlayarak cebinden çıkardığı sigara paketini attığına, paket kontrol edildiğinde içerisinde 19 adet çizik tabir edilen satışa hazır eroin maddesi ve 1 adet jelatin ele geçirildiğine, maddenin sanığın rızası ile muhafaza altına alındığına dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.
3.Üzerinde uyuşturucu ele geçen sanığın, gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık kararına istinaden evinde yapılan aramada, 11 adet daha çizik tabir edilen satışa hazır eroin maddesi ele geçirildiğine dair arama ve el koyma tutanağı dosyada mevcuttur.
4.Osmaniye 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/259 Değişik İş sayılı kararları ile savcılık tarafından verilen el koyma kararının onanmasına karar verilmiştir.
5.Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen birbirine yakın ağırlıklarda toplam 30 paket maddenin daralı ağırlığının 7.93 gram olduğu, numune olarak gönderilen 2 gram ve 0,8 gram maddelerin eroin maddesi içerdiği ve elde edilebilecek eroin miktarının %15-%30 olarak değiştiği tespit edilmiştir.
6.Tutanak mümzileri E.Ü ve M.Y tanık olarak alınan ifadelerinde "Tutanak içeriğinin doğru olduğunu" beyan etmişlerdir.
7.Sanık savunmasında "Suça konu maddeleri kullanma amaçlı bulundurduğunu" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile olay tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın, kolluk kuvvetini görünce attığı sigara paketi içinde 19 adet, devamında gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık kararına istinaden evinde yapılan aramada, 11 adet olmak üzere toplamda 30 adet çizik tabir edilen satışa hazır paketler içerisinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen toplam daralı ağırlığı 7.93 gram olan maddelerin eroin maddesi olduğunun belirlendiği sabittir.
Sanık her ne kadar kullanıcı olduğunu beyan etmiş ise de; ele geçen maddenin türü, maddelerin, sanığın üzerinde ve evinde olmak üzere ayrı yerlerde, her biri birbirine yakın ağırlıkta hazırlanmış paketler halinde ele geçirilmesi ve miktarın, kişisel kullanım sınırının üstünde olması dikkate alındığında, sanığın eyleminin "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçuna uyduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde, suçu nitelendirmesinde ve maddenin niteliği itibariyle sanığın cezasında artırım yapmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bununla birlikte;
Sanık lehine istinaf yoluna başvurulması sonrası, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında hüküm kurulurken, 5271 sayılı Kanunun 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, toplam cezanın 10 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın, neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi uyarınca bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16.Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli, 2020/1697 Esas, 2022/1353 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 303/1-f. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak hukuka aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. bendinde yer alan "yerel mahkemece belirlenen ceza miktarına indirilerek, SANIĞIN NETİCETEN 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkarılarak "cezasının, 10 AY HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZ OLUNMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükme yönelik temyiz talebinin Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.

...