YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2143 E.  ,  2024/7240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1531 E. 2022/1684 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2022 iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.
2. Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30.12.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın kolluğun zorlaması ile tutanağa imza attığına, herhangi bir şifai ikrarı olmadığına, tanığın sanığı teşhis edemediğine, uyuşturucu sattığına dair delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, taraflar arasında uyuşturucu alış-verişine dair bir tespit olmadan ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın, 19.03.2022 günü kullanıcı tanıklar ... ve ...'ya uyuşturucu madde satmak suretiyle, üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.03.2022 tarihli raporuna göre; söz konusu uyuşturucu maddelerin Kokain ve Pregabalin etken maddelerini içerdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık savunmasında uyuşturucu madde ticaretini yapmadığını savunmuşsa da sanığın, tanık ...'nın internet üzerinden haberleşerek kokain almak için anlaştığı ... isimli şahıstan aldığı kokain maddesini tanıkların bulunduğu adrese götürdüğü ve burada tanıklara 950,00 TL para karşılığında sattığının tanıkların aşamalarda istikrarlı olay tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu beyanlarıyla sabit olduğu, yine sanığın soruşturmadaki ifadesinde uyuşturucu madde kullandığını bunun tespit edilebileceğini beyan etmesine rağmen Adli Tıp Kurumu raporunda sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu veya uyarıcı maddeler ile ilaç etken maddelerinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında tanık ...'dan hoşlandığını, olay tarihinde ... ile yarım saat kadar instagramda mesajlaştıklarını, müsait olup olmadığını sorup gezmeyi teklif ettiğini, ...'nın kabul etmesi üzerine ...'nın söylediği yere gittiğini, buraya ...'nın ve erkek arkadaşının geldiğini, ...'nın erkek arkadaşı olduğundan haberinin olmadığını, ...'nın erkek arkadaşıyla konuştuğunu, bu şahsın kendisine kız arkadaşını rahatsız etmemesini söylediğini beyan etmiş ise de tanıklar ... ve arkadaşı olan diğer tanık ...'ın bu hususları kabul etmedikleri, kaldı ki ...'nın sanığa instagram üzerinden mesajlaştıkları sırada erkek arkadaşı olduğunu söyleme imkanı varken sanıkla görüşmeyi kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın savunmasının bu yönden de suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 14. maddesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine "Yargılama masrafı olarak yapılan 4 e-tebligat ücreti 26,00-TL, posta ücreti 21,20-TL, bilirkişi ücreti 400,00-TL ve ATK rapor ücreti 2.600,00-TL olmak üzere toplam 3.047,20-TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30/12/2022 tarihli ve 2022/1531 Esas, 2022/1684 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.