YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2096 E.  ,  2024/5359 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2942 E., 2022/2355 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2021 tarihli ve 2021/26077 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... ...ile inceleme dışı sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2022 tarihli ve 2022/7521 Esas sayılı iddianamesi ile inceleme dışı sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/212 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararı ile mevcut davanın, aynı mahkemenin 2021/612 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, yargılamaya 2021/612 Esas nolu dava üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
C. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2021/612 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
D. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.10.2022 tarihli ve 2022/1446 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda gerekli araştırmanın yapılmadığı, bilirkişi raporu alınmadığı, ayrıca eksik evrak bulunduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
E. Gazianep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/654 Esas, 2022/831 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
F. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.12.2022 tarihli ve 2022/2942 Esas, 2022/2355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında atılı suçu işlediği hususunda herhangi bir delil bulunmadığına,
2. Sadece ele geçen madde miktarı dikkate alınarak hüküm kurulduğuna,
3. Tutanak mümzii kolluk görevlileri dinlenmeden hüküm kurulduğuna,
4. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, şüphe üzerine durdurulmak istenen ticari taksinin uzaklaşmaya çalıştığı, kolluk görevlilerince aracın önü kesilmek suretiyle durdurulduğu, araçtan inen bir erkek şahsın kaçmaya başladığı, yapılan kovalamaca sonucu kaçan şahsın yakalanamadığı, bu kişinin inceleme dışı sanık ... olduğu, araç sürücüsünün ... isimli şahıs, araçta bulunan diğer iki kişinin ise inceleme dışı sanık ... ile sanık ... olduğu, sanık ...'in araçtan inip kaçarken üzerinden şeffaf poşette bulunan maddeyi yere attığının kolluk kuvvetleri tarafından görüldüğü,

...'in atmış olduğu poşette uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesi ele geçirildiği, ele geçirilen maddenin miktar itibarı ile kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanığın telefonunda uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmaların bulunduğu iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyasında; olay, fiziki takip, ön inceleme ve tartım tutanakları, telefon incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, kriminal inceleme raporu, inceleme dışı sanıklar ile sanığın ifade ve savunmaları ile tanık beyanları mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince, kolluk görevlilerince tutulan tutanağa göre sanığın kolluk görevlilerinden kaçarken içinde uyuşturucu madde bulunan poşeti attığı, sanığın savunmasında uyuşturucu maddeyi atan kişi olduğunu ikrar ettiği, kriminal inceleme raporuna göre ele geçen maddenin metamfetamin içerdiği, sanık savunmalarında söz konusu maddeleri kullanmak amacıyla inceleme dışı sanık ...'den aldığını beyan etmişse de ...'in suçlamaları kabul etmediği, ele geçirilen metamfetamin maddesinin kişisel kullanım sınırının ve sanığın alım gücünün üzerinde olduğu, sanığın telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu satışına ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmalar bulunduğu, sanığın kovalamaca neticesinde yakalandığı yerin ve ele geçirilen uyuşturucu maddeleri dışarı attığı yerin 50 metre yakınında ortaokul bulunduğu belirtilmişse de sanığın söz konusu yerde uyuşturucu maddeyi satma, satışa arz etme, başkalarına verme, üzerinde uyuşturucu maddeler ile orada durma bekleme gibi hareketlerinin kanıtlanamadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykarılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/2942 Esas, 2022/2355 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.