YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/2054 E.  ,  2024/5485 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2434 E., 2022/2337 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/359 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2434 Esas, 2022/2337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz talepleri; sanık hakkında temyiz dışı sanık ...'ın atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında delil bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığı, tek başına cep telefonu içeriğinin sanığın suçluluğunu göstermeyeceği, yakalanan madde miktarının sanık sayısı da gözetildiğinde kullanım sınırları içerisinde kaldığı, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu bu nedenlerle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde, sanığın kullanımında olan araçta yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğuna dair istihbari bilgi bulunması üzerine, söz konusu aracın durdurulmaya çalışıldığı sırada kaçtığı, bu sırada aracın camından sanığın cep telefonunun ve pregabalin içeren ilaç kapsüllerinin atıldığı sonrasında araç durdurulduğunda ise adli arama kararı kapsamında gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde skunk uyuşturucu maddesinin, pregabalin içeren ilaç kapsüllerinin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, sanık ve temyiz dışı sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanakları, cep telefonu inceleme tutanağı uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü, sanığın kullanımında olan araçta yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğuna dair istihbari bilgi bulunması üzerine, söz konusu aracın durdurulmaya çalışıldığı sırada kaçtığı, bu sırada aracın camından sanığın cep telefonunun ve pregabalin içeren ilaç kapsüllerinin atıldığı sonrasında araç durdurulduğunda ise adli arama kararı kapsamında gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde skunk uyuşturucu maddesinin, pregabalin içeren ilaç kapsüllerinin ele geçirildiği olayda; uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay ve arama tutanağı, telefon görüşmelerine ilişkin tutanak, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarları, sanığın temyiz dışı sanık ile birikte araçta bulunan suç unsurlarını yok etmeye çalışması ve sanığın çelişkili beyanları da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay ve arama tutanağı, telefon görüşmelerine ilişkin tutanak, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarları, sanığın temyiz dışı sanık ile birikte araçta bulunan suç unsurlarını yok etmeye çalışması ve çelişkili beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanığın hakkında mahkumiyet kararı verildikten sonra haklarında beraat kararı verilen temyiz dışı sanıklar hakkında suça iştirak ettikleri yönünde beyanda bulunmak istediği görülmekle söz konusu temyiz dışı sanıklar hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluyla bu suçtan kamu davası açılması halinde kovuşturma sonuçlarına göre sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının mümkün olduğundan, bu aşamada etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına,
delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2434 Esas, 2022/2337 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.

...