YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/19651 E.  ,  2024/5233 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1107 E., 2024/980 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmeklei gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2.İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2024 tarihli kararıyla sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 13 yıl 6 ay hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 02.04.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, ilk derece Mahkemesinin gerekçeli kararının tebliğ edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığına, mahkumiyete yeterli somut deli olmadığına, mahkeme kararının gerekçeli olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, tutanak mümzilerinin ifadeleri ile tutanak içeriğinin çelişkili olduğuna, suça konusu eşyalar üzerinde sanığın parmak izine rastlanılmadığına, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; sanığın silah ticareti ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2.Dava dosyası içerisinde yer alan uzmanlık raporuna göre, ele geçen silahlardan 9 tanesinin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğu ve vehamet teşkil ettiğinin, ele geçen silahlardan 7 tanesinin ise 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında ihbarın olması, ihbara uygun şekilde sanığın elinde bulundurduğu ve yapılan aramada 15 adet silah bulunduğu belirlenen poşeti taşıyarak iş yerine götürmesi ve sanığın telefonunda yapılan incelemede çok sayıda silah fotoğrafının yer alması hususları birlikte değerlendirilerek, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu kabul edilmiş ve mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Dosya içerisinde yer alan 08.09.2022 tarihli tutanak içeriği, sanık hakkında silah ticareti yapacağı yönünde alınan istihbari bilgiler, sanığın elinde suça konu silahların bulunduğu siyah renkli poşetle iş yerine girerken görülmesi ve bu siyah renkli poşetin aramanın yapıldığı iş yerinin balkon kısmının altında içerisinde 15 adet silah ile birlikte bulunması, sanığın iş yerinin içinde bulunan ve kendisine ait olduğunu beyan ettiği silah ile söz konusu poşet içerisinde yer alan silahların aynı cinsten olması, polis ekipleri tarafından iş yerinin kapısı çalındığında kapının geç açılması ve bu sırada metal cisim atılma sesinin duyulması hususları bir arada değerlendirildiğinde, ele geçen söz konusu silahların sanığa aidiyeti konusunda şüphenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler ile ele geçen tüm silahların aynı tür ve cinsten oluşu, sanık hakkında bulunan istihbarati bilgi ile sanığın cep telefonunda yapılan incelemede ulaşılan tüm bilgi ve belgeler göz önüne alındığında, sanığın bu silahları ticaret kastı ile bulundurduğu kabul edilmiş, Tebliğnamede yer alan bozma görüşü yerinde görülmemiştir.
2.Ele geçen silah sayısı silahların niteliği ve ele geçiriliş biçimleri dava dosyasındaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, sanığın silah ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmış olup, mahkemenin temel cezaların belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre karar usul ve kanuna uygun bulunarak, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 02.04.2024 tarihli ve 2024/1107 Esas, 2024/980 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 30.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.