YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1961 E.  ,  2024/5435 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3185 E., 2022/4957 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/218 Esas, 2022/420 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/3185 Esas, 2022/4957 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Hükmün gerekçesiz olduğuna, aramanın hukuka aykırı olduğuna ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dava konusu olay, sanığın aracında ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.
2. Suç tarihinde kolluk görevlilerince sanığın sevk ve idaresinde bulunan ......, plakalı aracın durdurulduğu ve sanığın tedirgin hareketlerine istinaden üzerinde herhangi bir suç veya suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda el freninin olduğu kısımda kendisine ait olduğunu beyan ettiği şeffaf poşet ve tüplerin olduğunun görüldüğü, 1 kilitli şeffaf poşet içerisinde, 2 ayrı şeffaf tüp içerisinde, 1 adet siyah bantla sarılı tüp içerisinde, yine 1 adet kilitli poşet içerisinde metamfetamin ve esrar olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
3. Araç içinde bulunan ve bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan ... ve ........,'ın beyanlarında özetle; araçta ele geçen uyuşturucularla ilgilerinin olmadığını ve bunların kimden ve nereden alındığını bilmediklerini, .........,l'i uyuşturucu satarken ve içerken görmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
4. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün IZM-KİM-22-03661 nolu alınan uzmanlık raporunda, ele geçen maddelerin net 2 gram esrar ve 63,8 gram metamfetamin içerdiklerinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın aracında çıkan maddelerin uyuşturucu olduğunun sabit olması, sanığın ele geçen net 63,83 gram olan metamfetaminin kendisine ait olduğunu ikrar etmiş olması, herhangi bir gelirinin olmadığını beyan etmiş olmasına rağmen suça konu metamfetamini kullandığını ve ......,plakalı aracı 1 haftadan fazla kiraladığını beyan etmiş olmasıyla sanığın mali durumu ile orantılı harcama yapmadığının anlaşılmış olması, ele geçen uyuşturucu maddeleri piyasanın çok altında bir bedelle satın almış olması ve satın aldığı kişiyi teşhis etmesi beklenirken bu teşhisi yapmamış olması, ele geçen uyuşturucu maddelerin farklı türde ve şeffaf kilitli poşetler içinde olması, özellikle metamfetaminin net 63,83 gram olmasıyla kullanım miktarının oldukça üzerinde olması, uyuşturucu madde kullanan kişilerin günlük kullanım miktarının üzerinde kalan miktarları kolaylıkla ulaşabilecekleri ikametleri gibi bir yerde muhafaza ettikleri genel olarak bilinirken sanığın kiraladığını beyan ettiği araç içinde ele geçirilmiş olması, uyuşturucu madde ticareti yapan kişilerin deşifre olmalarının engellenmesi amacıyla kiralık araçlarla dolaştıkları bilinen bir durum iken sanıktan ele geçen maddelerin sanığın bir haftadan fazla kiraladığını beyan ettiği araç içinde ele geçirilmiş olması, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu yönündeki temelinde kendisini suçtan kurtarmaya yönelik ve çelişkili olan savunmasına itibar edilmemesi, sanığın araç içerisinde gözle görülür yerde olan uyuşturucu maddeleri rızaen teslim etmemiş olsaydı bile kolluk görevlilerinin sanığın aracındaki orta konsol ve el freninin olduğu kısımda bulunan uyuşturucu maddeleri kolaylıkla ele geçirebileceği anlaşıldığından bu ihtimal dahilinde yapılacak olan arama işemlerinin ve uyuşturucu maddelerin somut olaydaki ele geçiriliş işlemlerinin 2559 sayılı PVSK' nın 4/A. maddesi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 27. maddesine uygun olması ve ayrıca sanığın ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan etmiş olmasıyla hakkında bu yönden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği düşünülebilirse de ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığın sevk ve idaresindeki araçta ele geçirilmiş olması, ele geçen uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yere bakıldığında sanığın fiili hakimiyetinde olduğunun anlaşılmış olması karşısında suça konu uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğunun anlaşılması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ve arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, arama tutanağı, sanığın aracında ele geçen uyuşturucuların paket sayısı, miktarı ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/3185 Esas, 2022/4957 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.