YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1959 E.  ,  2024/5436 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3468 E., 2022/607 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/204 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/3468 Esas, 2022/607 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.
2. Suç tarihinde saat 21.40 sıralarında kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilen *** plaka sayılı ticari taksi içerisinde şoför koltuğunda oturan sanığın tedirgin davranışlar sergilediği fark edilerek üzerinde veya aracında herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulduğu ve önleme araması kararına istinaden yapılan kaba üst aramasında sanığın kemer alt bölgesinde bir kabarıklık olduğunun görüldüğü ve buradan alınan büyük kilitli poşet içerisinde gri renkli preslenerek paketlenmiş toplam 17 adet daralı ağırlığı toplamda 20,25 gram kokain olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
3. İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 25.03.2022 tarihli uzmanlık raporunda, ele geçen 17 adet kilitli poşet içinde bulunan maddelerin net ağırlığının toplam 11,530 gram olduğu ve maddenin %50,26 oranında kokain içerdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
10.02.2022 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma, tartı-vezin ve teslim alma tutanağı, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 25.03.2022 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanıktan ele geçirilen maddelerin kişisel kullanım sınırının üzerinde kalması nedeniyle sanığın maddeleri ticari amaçla bulundurduğu ve böylece uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükme esas alınan önleme araması kararının inceleme aşamasında dosya arasına getirtildiği hususu eleştirilip, tanık numunenin müsadere edilmemesi nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,
sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, arama tutanağı, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucuların paket sayısı, miktarı ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/3468 Esas, 2022/607 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.