YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1925 E.  ,  2024/5415 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/573 E., 2021/1255 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2019 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04/10/2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Olay tutanağı ile, uyuşturucu madde satıldığı ihbarı üzerine yapılan fiziki takipte sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan İsmail arasında uyuşturucu madde alışverişi yapıldığı belirlenmiştir.
3. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen tabletlerin MDMA içerdikleri belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Yapılan yargılama neticesinde; sanık ...'ın savunması, Arama, El Koyma ve Yakalama Tutanağı, Ön Ekspertiz Raporu, tanık beyanları, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde sattığı bilgisinin alınması üzerine kolluk kuvvetlerince bildirilen adreste fiziki takibe başlanıldığı, fiziki takip tutanağı içeriği ve tutanak tanıklarının beyanına göre; sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan işlem yapılan ...'e uyuşturucu madde sattığının tespit edildiği ve İsmail'in üzerinden uyuşturucu maddenin ele geçtiği, İsmail'in fiziki takip neticesinde yakalandıktan sonraki müdafii eşliğindeki ifadelerinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek teşhis ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay tutanağı içeriği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan İsmail'in olayın sıcağı sıcağına müdafii huzurunda verdiği ifadesi, tutanak mümziilerin beyanları, kriminal ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04/10/2021 tarihli ve 2020/573 Esas, 2021/1255 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.