YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/18967 E.  ,  2024/5228 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/85 E., 2023/242 K.
SUÇLAR : Evi terkeden çocuğun alıkonulması
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3. Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararının katılan vekilinin temyizi üzerine hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.03.2023 tarihli kararıyla, sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan suça vücut verdiği belirlendiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine yapılan yargılamada Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2023/85 Esas, 2023/242 Karar sayılı kararıyla sanığın evi terkeden çocuğun alıkonulması suçundan 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi,
Suçun unsurlarının oluşmadığına, katılanın rızasının mevcut olduğuna ve mahkumiyete yeterli delil olmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın 15-18 yaş aralığında bulunan katılan ...'i ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin yanında tuttuğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı olan 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan suç için öngörülen olağan zamanaşımı süresinin aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıl olduğu, bu sürenin sanığın ilk savunmasının alındığı 25.05.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu tespit edilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/85 Esas, 2023/242 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.