YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/18682 E.  ,  2024/5434 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1600 E., 2019/851 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/3 Esas, 2019/72 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2019 tarihli ve 2019/1600 Esas, 2019/851 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik resen yapılan incelemede 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan red kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle;
Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve araç içerisinde ele geçen diğer maddenin eroin olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dava konusu olay, sanığın aracından atılan ve ayrıca aracında ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.
2.Suç tarihinde 155 polis imdat hattını arayan bir şahsın ......, Gazinolar civarında.......,plaka sayılı aracın içerisinde yüklü miktarda uyuşturucu madde olduğu yönünde ihbarda bulunduğu, yapılan araştırmalarda bahse konu ........, plaka sayılı aracın görüldüğü, aracın durdurulmak istendiği sırada şoför tarafından yola sigara paketi atıldığının görüldüğü, araç durdurulduğunda aracın içerisinde 2 şahsın olduğunun tespit edildiği, araç sürücüsünün sanık olduğu, aracın ön yolcu koltuğunda ise hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... Işık'ın olduğunun tespit edildiği, aracın içerisinden yola atılan sigara paketi içerisinde satışa hazır vaziyette 15 adet yaklaşık daralı ağırlğı 9,22 gram uyarıcı metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen karara istinaden şahısların üzerinde ve bahse konu ......., plaka sayılı araçta yapılan aramada aracın direksiyon alt kısmında Finansbank dekontuna sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1,67 gram uyuşturucu eroin olduğu değerlendirilen madde ile ...'ın üzerinde yapılan aramada cüzdanın içerisinden yaklaşık daralı ağırlığı 0,76 gram uyarıcı metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ve aracın sürücü kapısının gözünde ve sürücü koltuğunun altında ucu kırık vaziyette olmak üzere 2 adet uyuşturucu madde kullanımında faydalanılan içerisinde uyuşturucu artığı olduğu değerlendirilen cam aparatların ele geçirildiği anlaşılmıştır.
3.Sanığın yakalanması sırasında sürekli olarak sanığı araması nedeniyle soruşturma kapsamında bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ".....," lakaplı ...'ın rızaen incelenen cep telefonunun mesaj kayıtlarından 29.06.2016 saat 15:45-15:47 arasında sanığın kullandığı ...... numaralı hattan ...'ın kullandığı ......, numaralı hatta "satacam" "beyaz" "verecem" şeklinde mesajların gönderildiği, yine ...'ın da ...'a "gel beni al da ne olur iyi değilim" şeklinde bir çok mesaj gönderdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.
4.Ele geçen ve uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddeler üzerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde suça konu maddelerin metamfetamin ve eroin içerdiklerinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın üzerinden çıkan maddelerin kriminal rapor ile ''eroin'' ve ''metafetamin'' olduğunun sabit olması, mesaj içeriklerinden sanığın tanık ...'ya argoda ''beyaz'' tabiri ile ifade edilen uyuştucuyu maddeyi satacağını açıkça ifade etmiş olması, sanık ...'ın bilgisi dışında ...'ın ''satacağım'' ifadesini mesaj olarak yazmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine sanığın kendisine açık olarak verilen maddenin eroin olduğunu bilmediğine dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirildiği, zira madde bağımlısı olduğunu ifadesinde açıkça belirten sanığın kendisine verilen maddenin ne olduğunu bilmemesine imkan bulunmadığı, sanık ...'ın uyuşturucu madde almaya ... ile birlikte gittik ifadesi karşısında ...'ın uyuştucu maddelerin varlığından haberi olmadığına dair beyanı dolayısıyla çelişkili ifadeler nazara alınarak sanık ...'ın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ele geçirilen bir kısım maddenin eroin olması dikkate alındığında sanığın cezasında yarı oranında artırıma gidildiği, sanığın adli sicil kaydı uyarınca suça meyilli kişiliği dikkate alınarak hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden savunmasında uyuşturucu satın almak için aradığını belirttiği ... ile alınan HTS kaydına göre tek bir görüşmesinin olduğu ve görüşme saatinin de 18:41 olduğu ve 30.06.2016 tarihinde hiçbir görüşmesinin bulunmadığı, bahse konu ...'nin kullandığı hattın 30.06.2016 tarihinde Iğdır ilinde hiç sinyal vermediği, bununla birlikte tanık olarak dinlenen ve sanığın Menef olduğunu beyan ettiği ...'nin sanığa uyuşturucu madde satmadığını beyan ettiği, ilk defa görüştüğü bir kişiyle buluşacak olan sanığın bu kişiyle sadece bir kez görüşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın bu itibarla vermiş olduğu bilginin HTS kayıtları da nazara alındığında doğrulanmadığı anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle resen yapılan incelemede esastan red kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, arama tutanağı, sanığın aracında ve araçtan attığı paket içerisinde ele geçen uyuşturucuların paket sayısı, miktarı ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2019 tarihli ve 2019/1600 Esas, 2019/851 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.