YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1851 E.  ,  2024/5230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2822 E., 2022/1742 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2021 tarihli iddianamesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzletilmek sureti ile esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın evinde ele geçen maddelerin gizlenmiş yerlerde ele geçmediğine, satışa hazır halde veya zulalanmış şekilde bulunmadığına, yıllık kullanım miktarında kaldığına, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair tanık beyanı ve istihbarati bilgi olmadığına, sanığın madde kullanıcısı olduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, sanık hakkında aleyhe istinaf yasağına aykırı olarak tekerrür hükümlerinin istinaf mahkemesi tarafından değiştirildiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.
2. Sanığın ikametinde bonzai maddesi sattığına dair bilgilerin elde edilmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında evinde yapılan aramada alınan uzmanlık raporuna göre, net 801 gram ve net 43.7 gram ağırlığında nikotin etken maddesi ile sentetik kannobinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve ADB- HEXINACA maddeleri ihtiva eden uyuşturucu madde, net 7 gram THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları, net 240 ve 210 ml. maddelerin sentetik kannobinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ihtiva eden maddenin ele geçirildiği, sanığın alınan savunmasında uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, her zaman almaya fırsatı olmadığından toplu olarak kullanma amacıyla maddeleri aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Tüm dava dosyası kapsamından, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen maddelerin miktarı ve piyasa değeri göz önüne alınarak asgari ücretle geçinimini sağlayan sanığın bu maddeleri toplu olarak almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilmiş, sanığın telefonunda yapılan inceleme sonucu ele geçen uyuşturucu madde ticaretine yönelik konuşmalar yan delil olarak sayılmış ve sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, sanık hakkında ikinci kez tekerrüre esas alınan ilam Bölge Adliye Mahkemesi tarafından değiştirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilmek sureti ile esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Tüm dava dosyası kapsamından; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmış olup, mahkemenin temel cezaların belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamış, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
2. Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümde ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulandığı, bölge adliye mahkemesi tarafından sadece ikinci kez tekerrüre esas alınan mahkeme ilamının değiştirildiği göz önüne alındığında; sanık müdafinin sanık hakkında aleyhe istinaf yasağına aykırı olarak tekerrür hükümlerinin değiştirildiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/2822 Esas, 2022/1742 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.