YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1847 E.  ,  2024/5153 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1874 E., 2022/1972 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın/sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/1874 Esas, 2022/1972 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Güvenalım tutanağı ile, sanığın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı belirlenmiştir.
3.Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen maddenin metamfetamin olduğu belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın tevil yollu savunmaları, gizli soruşturmacıların düzenlediği 04.03.2021 tarihli rapor, gizli soruşturmacılar NGS 165 ve NGS 199'ın mahkememizde alınan beyanları, fotoğraf teşhis tutanakları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Gaziantep 2.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/7607 Değişik İş kararıyla Gaziantep İli ......, İlçesi ........, ..., ...,......, ......., ...., ...... ve Güzelyurt Mahalleleri başta olmak üzere diğer mahallelerde uyuşturucu madde satışının ayrıntılı olarak tespit edilebilmesi için adli kolluk görevlisi olan NGS 165, NGS 199 kod numaralı görevlilerin gizli soruşturmacı olarak görevlendirmelerine karar verildiği, gizli soruşturmacılar NGS 165 ve NGS 199 kod nolu görevlilerin 04.03.2021 günü saat 17:03 sıralarında 31004. Sokak içerisinden ...sokak istikametine ilerledikleri esnada sanık ...'in görevlilerin yanına gelerek "ne arıyorsunuz" diye sorduğu NGS 199'ın da "valla şeker alıyorduk da hangi evdi ya" diye cevap verdiği, sanığın görevlilere " beni tanımadınız mı? geçen şeker aldın ya sen siyah arabayla geldin" dediği, NGS 165'in sanığa buz alacaklarını, kaça verdiğini sorduğu, sanığın da " 1 tanesi 150 TL" dediği, sanık ve görevlilerin Tek Bıyık sokak içerisine girdikleri, sanığın görevlilere "halamda valla halamda" diyerek uyuşturucu maddeyi başka bir yerden getireceğini söylediği, sanığın no:17 sayılı ikametin zilini çaldığı, sanığın ikamet içerisine girdikten bir süre sonra çıktığı, avucunun içerisinde sakladığı alüminyum folyoya sarılı metamfetamin maddesini görevlilere verdiği, karşılığında görevlilerden 200 TL aldığı, sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
Sanık mahkememizde alınan savunmasında gizli soruşturmacılara uyuşturucu verdiğini kabul edip bu maddeyi ...isimli şahıstan aldığını beyan etmiş ise de; sanık görevlilere uyuşturucu madde verdiğini kabul etmemiş olsaydı da gizli soruşturmacılar tarafından düzenlenen rapor, gizli soruşturmacıların tanık sıfatıyla alınan beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın ikrarı

olmasa da hakkında mahkumiyet kararının verilebilecek olması, sanığın no:17 sayılı ikamette oturduğunu beyan ettiği ...isimli şahsın 27.04.2022 tarihli kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta ...isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilememiş olması nedeniyle sanığın suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım olarak değerlendirilebilecek herhangi bir bilgi vermediği anlaşıldığında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
Mahkememizce Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca sanıklar hakkında karar alınmadan teknik araçlarla izleme görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığından mahkememizce dosya içerisinde bulunan videolara suçun sübutu açısından delil olarak dayanılmamış, ancak Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 2019/6933 Esas ve 2021/10269 Karar, 2021/1512 Esas ve 2021/9049 Karar, 2020/7411 Esas ve 2021/8719 Karar sayılı ilamları dikkate alınarak gizli soruşturmacılar NGS 165, NGS 199'un adli kolluk görevlisi olup olmadıkları hususunun Emniyet Genel Müdürlüğü'nden sorulduğu, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bahse konu görevlilerin adli kolluk görevlisi oldukları yönünde cevap verildiği, adli kolluk görevlisi olduğu anlaşılan görevlilerden NGS 165 ve NGS 199'un 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkemece tanık olarak dinlenildikleri, gizli soruşturmacıların rapor içerikleriyle uyumlu beyanda bulundukları, rapor içeriklerinden ve gizli soruşturmacıların beyanlarından anlaşılacağı üzere suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delil toplamak için suça azmettirmeden veya teşvik etmeden delilleri topladıkları anlaşılmakla elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğu yönündeki savunmalara itibar edilmemiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Güvenalım raporu, gizli soruşturmacıların ifadeleri, sanığın tevil yollu ikrarı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, suç vasfı ve tayininin yerinde olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/1874 Esas, 2022/1972 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.