YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1825 E.  ,  2024/3467 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2393 E., 2023/1887 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2022 tarihli ve 2022/27630 Esas, 2022/47770 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/251 Esas, 2023/379 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/2393 Esas, 2023/1887 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Hakkında yeterli delil bulunmadığı aşamada suçunu ikrar eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay; sanığın,13.05.2022 tarihinde, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen M. ile İ.'ye eroin sattığı ve görevlileri görünce yere attığı uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu iddiasıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılmıştır.
2. 13.05.2022 tarihli olay tutanağına göre; durumundan şüphelenilen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen M. ile sanığın buluştukları, ardından ......'nin sanığa para verdiği, sanığın da ......'ye bir madde verdiğinin görüldüğü, kesintisiz takip sonucu durdurulan M.'den 3 paket eroin olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, sonrasında sokak üzerinde bekleyen sanığın yanına gidileceği esnada, sanığın yanına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen İ.'nin geldiği, İ.'nin sanığa para verdiği, sanığın da .......'ye madde verdiğinin görüldüğü, kesintisiz takip sonucu durdurulan İ.'den 1 paket eroin olduğu değerlendirilen madde ele geçtiği, sanığın görevlileri fark etmesi üzerinde pantolonun cebinden çıkardığı 11 paket eroin olduğu değerlendirilen ve 1 paket bonzai olduğu değerlendirilen maddeleri yere attığı, görevlilerce maddelerin muhafaza altına alındığı, Cumhuriyet savcınından alınan arama emri uyarınca sanığın üzerinde para ve telefon ele geçirildiği belirtilmiştir.
3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.06.2022, 27.06.2022 ve 01.07.2022 tarihli raporlarına göre; sanıktan ele geçen 11 paket maddenin eroin içerdiği; yine tanıklar M. ve İ.'den ele geçen maddelerin eroin içerdikleri belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, 13.05.2022 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan M.'ye 3 paket eroin sattığı, yine aynı tarihte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan İ.'ye 1 paket eroin sattığı ve sanığın görevlileri görünce yere attığı 11 paket eroini de satmak için bulundurduğu olaylarda; olay ve fiziki takip tutanağı, ......'nin müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde suça konu maddeleri sanıktan aldığını beyan etmesi ve sanığı teşhisi, tanık İ.'nin sanıktan uyuşturucu madde alamadan yakalandığını söylemiş ise de tutanak tanığının her iki madde alışverişini gördüğüne dair anlatımları ve olay tutanağını doğrulaması, sanığın ikrarı, sanıktan ve .......'den ele geçen maddelerin sarılı olduğu materyellerin benzer oluşu, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde ticaretine yönelik yazışmalar olduğunun tespit edilmesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın tanıklar ...... ve .......'ye ayrı ayrı uyuşturucu madde satmak ve satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine; yasal koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "13.05.2022" olarak gösterilmesi gerekirken “14.05.2022" şeklinde hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ikrarı olmasa dahi tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın eylemleri sabit olduğu gözetildiğinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Suçtan elde edildiği anlaşılan adli emanette kayıtlı olan paranın 90,00 TL'sinin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/2393 Esas, 2023/1887 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hükmün (19) numaralı bendine, "...90 TL'nin suçtan elde edildiği anlaşılmakla" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi,

suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.