YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1813 E.  ,  2024/4388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2468 E., 2023/2268 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul Anadolu 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.09.2023 tarihli, 2023/448 Esas, 2023/323 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine hükmedilmiş, sanık ...'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 52 nci, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/2468 Esas, 2023/2268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
1. Eksik gerekçe ve araştırma yapılarak hüküm kurulduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
6. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığına,
7. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasındaki takdiri indirimin uygulanması gerektiğine,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın, tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı, ayrıca yanında bulunan inceleme dışı sanık ...'e bir kısmı sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeyi verdiği, sanığın telefonunda da uyuşturucu madde ticaretine ilişkin yazışmalar bulunduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyasında, uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesiyle ilgili olaya ilişkin kolluk görevlilerince tutulmuş 12.11.2022 tarihli tespit tutanağı mevcuttur.
3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporlarında, ele geçen maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-BUTINACA etken maddesini içerdiği bildirilmiştir.

4. Sanık ile inceleme dışı sanık ...'nın olay yerindeki kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin 25.11.2022 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Sanığın telefonunda yapılan incelemede, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmalar ve fotoğraflar tespit edilmiştir.
6. Dava dosyasında bulunan keşif tutanağına ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanığın, tanık ...'e uyuşturucu madde verdiği yerin camiye mesafesinin iki yüz metreden az olduğu tespit edilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince; "Görüntü kayıtlarına göre inceleme dışı sanık ...'nın olay yerinde cips reyonları önünde çantasını karıştırdığının tespit edildiği, metamfetamin ve sentetik kannabinoid maddelerinin sanık ...'nın çantasını karıştırdığı alanda bulunduğu, metamfetamin maddesinin sarıldığı mavi pembe renkli fil desenli peçetenin sanık ...'nın çantasında da ele geçtiği, bu nedenle yerde bulunan uyuşturucu maddelerin ...tarafından atıldığı, tanık ...'in soruşturma aşamasında, üstünden çıkan 1 adet beyaz kağıda sarılı metamfetamini Selçuk'tan aldığını beyan ettiği, her ne kadar duruşmada beyanından dönmüş ise de; kolluk tutanağına göre sanık ... ile tanık ...'in bir şeyler alıp verdiğinin görevlilerce görüldüğü, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarının tutanak içeriğiyle uyumlu olduğu göz önüne alındığında duruşma aşamasındaki beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı, soruşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edildiği, tanığın sanık ...'un elinde metamfetamin maddesi gördüğünü beyan ettiği, görüntü kaydına göre sanık ...'un sanık ...'ya bir şey verdiğinin, sanık ...'nın sanık ...'a tepki gösterdiğinin açıkça görüldüğü, sanık ... tarafından yere atılan maddelerin bir kısmının metamfetamin olması ve tanıktan çıkan madde ile aynı cins olması nazara alındığında uyuşturucu maddelerin sanık ... tarafından sanık ...'ya verildiğinin değerlendirildiği, ele geçen 2 çeşit uyuşturucu maddenin sanık ...'a ait olduğu, sanık ...'un telefon incelemesinde uyuşturucu madde ticaretine delalet eden mesaj içerikleri tespit edildiği nazara alındığında sanık ...'un uyuşturucu maddeyi ticaret veya temin kastıyla bulundurduğu, ele geçen maddenin bir kısmı sentetik kannabinoid maddesi olduğundan ve sanığın tanığa uyuşturucu verdiği yer camiye 200 metreden az mesafede bulunduğundan sanığın suç kastının yoğunluğu ve birden fazla nitelikli halin bulunması nazara alınarak temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığı" gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında suç tarihinin 11.11.2022 yerine 12.11.2022 yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hata olduğu belirtilerek eleştirilmiş, kararda bu husus dışında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ve ayrıntısı dava dosyasında yer alan tutanaklar, kriminal inceleme raporu, bilirkişi raporları, tanık ve sanık beyanları, ele geçirilen uyuşturucunun miktarı ve çeşidi, ele geçirildiği yerler, ele geçiriliş şekli ve dava dosyasında bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendlerinin uygulanmasına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 21.11.2023 tarihli ve 2023/2468 Esas, 2023/2268 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
...