YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1809 E.  ,  2024/4141 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2701 E., 2023/2196 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2023 tarihli, 2022/81638 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanığın 237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, 53, 54, 55, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli, 2023/116 Esas, 2023/285 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 833 gün karşılığı 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarihli ve 2023/2701 Esas, 2023/2196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına
4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
6. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
7. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, ihbar üzerine sanığın bulunduğu ikamette yapılan aramada streç filme sarılı ve kilitli poşet içinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın telefon kayıtlarında da uyuşturucu madde satışına ilişkin bilgilerin bulunduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkindir.
2. Dava dosyasında bulunan 07.12.2022 tarihli tutanağa göre, uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin ihbar üzerine sanığın İstanbul ili Küçükçekmece ilçesinde bir rezidansta bulunabileceğinin değerlendirildiği, adrese gidildiği, ikametin kapısı çalındığında sanığın kapıyı açtığı, kolluk görevlilerini gören sanığın kapıyı kapatmaya çalıştığı, cep telefonuna kullanılmayacak şekilde zarar verdiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama yapılması kararı üzerine daireye girildiği, içeride inceleme dışı sanık ...'ın da bulunduğu, yapılan aramada; bir kısmı streç filme sarılı ve bir kısmı da şeffaf poşet içinde olmak üzere 7 parça halinde uyuşturucu madde ile bir miktar para ve cep telefonlarının ele geçirildiği anlaşılmıştır.
3. Adli Tıp Kurumu raporlarında, ele geçirilen maddelerin uyuşturucu elde etmeye müsait hint keneviri bitkisi olduğu, ayrıca sanığın kanında esrar etken maddesi bulunduğu bildirilmiştir.
4. Dava dosyasında bulunan bilirkişi raporuna göre sanığın cep telefonunda uyuşturucu ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen görseller ve yazışmalar bulunduğu tespit edilmiştir.
5. Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar üzerine kolluk görevlilerince sanığın bulunduğu belirlenen ikamete gidildiği, sanığın kolluk görevlilerine karşı kaçmaya yönelik hareketler sergilediği, telefonuna zarar vererek incelenmesini engellemeye çalıştığı, adreste yapılan aramada poşetlenmiş ve streç filme sarılı halde esrar elde etmeye müsait uyuşturucu maddeler bulunduğu, sanığın daimi olarak ailesiyle birlikte yaşamadığı ancak zaman zaman kullandığı ikamette parça parça halinde uyuşturucu madde ile yakalandığı, sanığa ait telefon üzerinde yapılan incelemede,
görsellerde hassas terazi üzerinde, aracın zula bölümlerinde ve poşetler halinde olmak üzere çok sayıda uyuşturucu madde resimleri ile uyuşturucu satışına ilişkin olduğu değerlendirilen yazılı mesajlar bulunduğu, dava dosyasında bulunan delillere göre sanığın uyuşturucu maddeyi satmak amacı ile bulundurduğunun sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul v esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ve ayrıntısı dava dosyasında yer alan tutanaklar, Adli Tıp Kurumu raporu, ele geçirilen uyuşturucunun miktarı, ele geçirildiği yerler, ele geçiriliş şekli, bilirkişi raporu ve dava dosyasında bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosya kapsamına göre usul ve Kanuna uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/2701 Esas, 2023/2196 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.

...