YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/17184 E.  ,  2024/5518 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1189 E., 2024/4 K.
SUÇ : Bir adet ateşli silah ve mutat sayıdaki mermileri bulundurma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına muhalefet suçundan dava açılmıştır.

2. Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararıyla; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü dördüncü fıkrası gereğince 2 ay 15 gün hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararının; sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ilamıyla sanık hakkında atılı suçun ön ödeme kapsamına alındığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2024 tarihli kararıyla 2 ay 15 gün hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunduğuna, sanığın lehine olan yasal hükümlerin uygulanmadığı nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.12.2015 tarihli bozma öncesi ilk mahkumiyet kararının verildiği tarih olduğu ve bu tarihten sanık hakkında ikinci mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 08.01.2024 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2024 tarihli ve 2022/1189 Esas, 2024/4 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.

...